Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10184/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-32924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Корнилова Н.И., доверенность N 63 АА 4992878 от 31 августа 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-32924/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), город Казань Республики Татарстан,

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Москва,

с участием третьего лица акционерного общества Страховая компания "Армеец", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным определения от 18 октября 2018 года N 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган), с привлечением третьего лица акционерного общества Страховая компания "Армеец", о признании недействительным определения N 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2018 года.

Решением суда от 28.05.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. в г. Казани по ул. Авангардная, д. 171 Б в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак А 172 РН 116 rus, под управлением Шарафеева Руслана Аделевича - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак X 128 АК 116 rus, под управлением Галева Аделя Айратовича.

Пострадавший автомашины MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак X 128 АК 116 rus, (далее - ТС) принадлежит на праве собственности Садыковой Альбине Ильдаровне.

29.11.2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

09.01.2017 г. Садыковой И.А., обратившейся к ООО СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено страховое возмещение в размере 15 049,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 679.

23.07.2018 г. заявитель обратился к страховщику (третьему лицу) по договору уступки прав (требования), заключенному с Хакимовым Н.Р., которым ранее заключен договор цессии с потерпевшим лицом Садыковой А.И., с заявлением о доплате страхового возмещения (ущерб + УТС) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2016 г.

В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал, что в настоящее время ТС отремонтировано, в связи с чем представить его на осмотр страховщику не представляется возможным.

Также к заявлению о выплате страхового возмещения приложено экспертное заключение, подготовленное ООО "СПУТНИК", на основании результатов которого заявитель просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Учитывая, что в представленном заявителем страховщику экспертном заключении отсутствовали фотоматериалы акта осмотра ТС, 24.07.2018 г. страховщик направил в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления фотографий поврежденного ТС на электронном носителе, а также подтверждение факта уведомления ООО СГ "АСКО" о проведения осмотра и акта выполненных работ, подтверждающего произведенный ремонт ТС.

Полагая, что третьим лицом нарушены требования Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, заявитель подал ответчику жалобу с требованием привлечь страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях АО СК "Армеец" нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем, административным органом вынесено определение от 18.10.2018 г. N 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая определение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч. ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со ст. 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (ст. 32 Закона N 4015-1).

Третье лицо осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного ЦБ РФ определения с учетом следующих обстоятельств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного заявителем в НБ РТ ЦБ РФ обращения (жалобы), заявитель полагает действия третьего лица нарушающими положения страхового законодательства о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, а дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила проведения технической экспертизы) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт; в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Экспертное заключение, подготовленное ООО "СПУТНИК", составлено на основании акта осмотра ТС N 652/16 от 01.12.2016 г., проведенного ОOO "Бюро", без предоставления ТС на осмотр (в связи с тем, что на момент составления заключения ТС отремонтировано).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении транспортному средству, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Указанная экспертиза проводится в соответствии с Правилами проведения технической экспертизы и Единой методикой.

Учитывая, что представленное заявителем экспертное заключение не соответствует установленным законодательством требованиям, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщику заявителем предоставлен не полный комплект установленных Законом об ОСАГО документов, а именно предоставлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства РФ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок по выплате страхового возмещения не начал течь.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 29.11.2016 г., срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 19.12.2016 г., однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения только 09.01.2017 г.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения третьего лица к ответственности по данному делу еще задолго до вынесения оспариваемого определения от 18.10.2018 г. 62205/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Судом обоснованно учтено, что в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г. указано, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судом правильно указано, что заявление ООО "Партнер" в подразделение Центрального банка РФ фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного понуждения, поскольку цель заявителя при обращении в Центральный банк РФ - понуждение страховой компании осуществить выплату в пользу общества. Между тем, разрешение споров о понуждении к осуществлению выплат не отнесено к компетенции Центрального банка РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.11.2014 г. по делу N А34-4046/2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что административным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО "Партнер" правильно вынесено определение от 18.10.2018 г. N 62205/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно длящегося характера правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-32924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова