Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-2586/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

Дело N А73-1383/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-экспресс"

на решение от 03.04.2019

по делу N А73-1383/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН: 1132540006510, ИНН: 2540192950, место нахождения: 692777, Приморский край, г. Артем, с.Кневичи, ул. Третья, д.14/3, оф.2,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН: 1172724019050; ИНН: 2724222682; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20Е, корпус 2, офис 3)

о взыскании 271 112 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - ООО "Дисконт-Экспресс", ответчик) с иском о взыскании 271 112 руб. 17 коп. долга по договору поставки N 42/ДЭ137 от 11.05.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу N А73-1383/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края изготовил мотивированное решение от 03 апреля 2019 года по делу N А73-1383/2019 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дисконт-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03.04.2019, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, в отношении которого ООО "Квадрат" не представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей; ООО "Квадрат" при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным наделены ООО "Дисконт-экспресс" соответствующими полномочиями. Полагает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательств и влечет соответствующие последствия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Квадрат" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что приемка спорных товаров была одобрена ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 и 12.11.2018, а также дополнительным соглашением от 31.07.2018 к договору, содержавшим график погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между 11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки N 42/ДЭ137, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации, определенных в Приложении N 1 ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Пунктом 3.8. договора установлено, что оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка.

В силу пункта 3.7 Приложение N 02 к договору поставки от 11.05.2018 N 42/ДЭ137 оплата за поставленный товар исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной.

В периоды с 07.06.2018 по 17 сентября 2018 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 271 585 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами за указанные периоды, актами сверки взаимных расчетов.

В дополнительном соглашении от 31.07.2018 к договору от 11.05.2018 N 42/ДЭ137 истцом и ответчиком согласовано условие, в силу которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 142 503 руб. 07 коп., ответчиком оплата не осуществлялась.

В акте сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.07.2018 указано, что задолженность составила 208 223 руб. 65 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара размер задолженности достиг 301 112 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 N 2, с требованием оплаты основного долга.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018, N 1660.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за периоды с 01.08.2018 по 12.11.2018 с входящим долгом на 01.08.2018 - 206 248 руб., поставкой товара истцом ответчику в периоды с 01.08.2018 по 17.09.2018 в размере 131 627 руб. 74 коп., частичной оплатой ответчиком в размере 66 763 руб. 57 коп., основной долг составил 271 112 руб. 17 коп.

Из расчета основного долга, представленного истом следует, что в периоды с 07.06.2018 по 17.09.2018 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 271 585 руб. 42 коп., истцом при расчете учтена частичная оплата товара ответчиком в размере 473 руб. 25 коп. на основании платежного поручения от 09.11.2018 N 1660, в результате чего сложился основной долг в размере 271 112 руб. 17 коп.

Доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Как выше указано, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело универсальные передаточные с подписями лица, получившего товар. Выполненные от имени ответчика подписи в накладных скреплены круглой печатью ООО "Дисконт-экспресс", о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Дисконт-экспресс" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика.

Учитывает также апелляционный суд, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ для первичных учетных документов.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 21.11.2018 на сумму 271 112 руб. 17 коп., в котором указаны спорные поставки.

Указанный документ подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, также ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара со стороны покупателя не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на состоявшиеся и признаваемые ответчиком поставки, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Дисконт-экспресс" не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, при которых договорные обязательства исполнялись без оформления в письменном виде заявок на поставку товара.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 271 112 руб. 17 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела по изложенным мотивам.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу N А73-1383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов