Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7866/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А50-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525): Кириллова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица - Захарова Владимиру Петровичу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года

по делу N А50-7385/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

к Захарову Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "УК "Престиж" Захарова В.П. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, привлечь Захарова В.П. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что не согласны выводом суда об отсутствии вины физического лица в совершении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 событие и вина доказаны; в собственности Захарова В.П. находится трактор, в 2018 году был получен доход по основному месту работы, таким образом, он имел возможность частично исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018; вывод суда об отсутствии исполнительного производства не является основанием для вывода об отсутствии вины Захарова В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя данные доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо Захаров В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаров В.П. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Захаров В.П. являлся руководителем ООО "УК "Престиж", в настоящее время является руководителем ООО "ЖЭК Мастер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу N А50-1004/15 Захаров В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Престиж" в размере 11 379 623,75 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение от 20.08.2018 оставлено без изменения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу N А50-1004/15 Инспекцией в отношении Захарова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 3 от 04.03.2019.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Захарова В.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Захарова В.П. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соответственно состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 N 3, подтверждается материалами дела и не оспаривается Захаровым В.П., на момент составления протокола Захаровым В.П. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.08.2018 по делу N А50-1004/2015 по обязательствам ООО "УК "Престиж" в размере 11 379 623,75 руб.

Таким образом, факт совершения Захаровым В.П. вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС РоссииN 2 по Пермскому краю как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения Захаровым В.П. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества, а также получение дохода по основному месту работы должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Захарова В.П. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

По изложенным мотивам, апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что вина Захарова В.П. подтверждена протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Захаровым В.П. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А50-1004/2015 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Захарова В.П. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко