Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-5670/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А27-27749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-5670/2019) товарищества собственников жилья "Мой дом" и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года по делу N А27-27749/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к товариществу собственников жилья "Мой дом", пгт. Инской, г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1084202002752, ИНН 4202035300) о взыскании 58 621 руб. 42 коп. долга, 10 392 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравцов В.М., представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго", общество) обратилось к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 58 621 руб. 42 коп. долга задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2018 года, 10 392 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 26.03.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, что повлекло начисление неустойки.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 710 руб. 14 коп. долга, 10 005 руб. неустойки, 2678 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ТСЖ "Мой дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: судом не применен Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ; договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком на период январь-декабрь 2017 года заключенным считать нельзя; исполнителем коммунальной услуги в спорный период была ресурсоснабжающая организация.

АО "Кузбассэнерго" также не согласилось с решением суда. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на следующее: возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды только для собственников помещений в соответствующем МКД, но не для управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией; судом неправильно истолкована позиция Верховного суда РФ, изложенная в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386.

Апелляционные жалобы сторон поступили в производство судьи Колупаевой Л.А. Определением от 01.07.2019 произведена замена председательствующего судьи на судью Аюшева Д.Н.

ТСЖ "Мой дом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Кузбассэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Инской, для него утверждены соответствующие тарифы постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 декабря 2017 года N 473.

В управлении ТСЖ "Мой дом" в спорный период находились МКД, расположенные по адресу: Кемеровская область, пгт. Инской, ул. Липецкая, N N домов 26, 28; ул. Энергетическая, NN домов 23, 25, 27.

АО "Кузбассэнерго" направило в адрес ответчика для подписания проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества N 196т от 19.08.2017.

ТСЖ "Мой дом" в установленный 30-дневеный срок в адрес истца подписанный экземпляр договора не направило: протокол разногласий подготовлен ответчиком лишь 19.02.2018 и не содержит разногласий относительно существенных условий договора.

В период с января по июнь 2018 года ТСЖ "Мой дом" потребило 762,137 куб. м горячей воды на содержание общедомового имущества на общую сумму 58 621 руб. 42 коп., на оплату которой обществом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи, которые ответчиком не оплачены.

В претензии от 02.08.2018 (л.д. 15 т. 1) АО "Кузбассэнерго" потребовало ТСЖ "Мой дом" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, в размер, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере. При этом, размер задолженности в сумме 56 710 руб. 14 коп. определен с учетом отрицательного значения объема потребления.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный ресурс в целях СОИ в МКД правомерно. По указанным основаниям судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного спорного коммунального ресурса, поскольку в силу изложенных норм права такая обязанность возникает у абонента независимо от наличия или отсутствия договора с РСО (аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 N А27-5620/2018).

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества, для оплаты выставил корректировочные акты на общую 58 621 руб. 42 коп., содержащими сведения об объемах и стоимости поставленного ресурса.

Оспаривая объем поставленной горячей воды, ответчик указал на то, что в мае - июне 2018 года величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превысила величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу).

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, установив основания для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии на цели содержания общего имущества, в последующих расчетных периодах правомерно производил расчет с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирных домом, что соответствует разъяснения, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017). В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном учете судом отрицательной разницы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пеня в размере 10 005 руб., рассчитанная исходя из установленной судом суммы задолженности, также обоснованно взыскана с ответчика. Отказ в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Мой дом" и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина