Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-5537/19

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А66-1663/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-1663/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1116914003733, ИНН 6914016090; юридический адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 59; далее - общество) к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Алексеева, дом 4), судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебединскому Виталию Владимировичу (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Алексеева, дом 4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; юридический адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 11 января 2019 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, а также заинтересованное лицо - оценщик Смирнов Александр Геннадьевич.

Определением суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с нарушением части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названным определением подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку судебному приставу-исполнителю Лебединскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и оценщику Смирнову А.Г.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 11.06.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-1663/2019 по юридическому адресу: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 59.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 20.05.2019 N 01646, 01647 на 2 л. в 1 экз.

3. Сопроводительные письма о направлении копий апелляционной жалобы на 4 л. в 1экз.

Судья

Н.Н. Осокина