Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-35080/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-174086/18

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кац Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N А40-174086/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОП" к Индивидуальному предпринимателю Кац Юлии Владимировне о нарушении исключительного права собственности на товарный знак и запрете использования товарного знака взыскании компенсации за нарушение исключительного товарного знака и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании: от истца Чесноков С.А. (по доверенности от 20.03.2019 г.); от ответчика Савенков В.Н. (по доверенности от 04.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТОП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кац Юлии Владимировне о признании действий ответчика нарушением прав истца по коммерческому использованию товарного знака (знака обслуживания) N 634672 "Зазеркалье" посредством регистрации доменного имени http://azerkale-salon.ru/ и размещения информации на сайте http ://zazerkale-salon. ru/; запрета ответчику использовать товарный знак "Зазеркалье", исключительным правом на которое обладает истец, в том числе и в доменном имени http://zazerkale-salon.ru/ в сети Интернет; а также взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны действия ответчика по использованию наименования "Зазеркалье" нарушением исключительных прав истца, ответчику запрещено использование при введении в гражданский оборот товаров и услуг наименования "Зазеркалье", сходного до степени смешения с товарным знаком "Зазеркалье" по свидетельству о регистрации N 634672, исключительным правом на которое обладает истец, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое согласно определению от 13.06.2019 г. подлежало рассмотрению непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ст.ст. 113,115,117,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, он, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом решении, судебная корреспонденция направлена по ненадлежащим адресам, то есть по старому месту регистрации ответчика, где он не проживает с 2014 года, а также по месту фактического нахождения салона красоты, но без указания принадлежности к салону.

При этом суд первой инстанции не проверил достоверность предоставленных истцом сведений относительно адреса регистрации ответчика, судом не был направлен запрос в адресное бюро для установления места регистрации ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 59-60), сформированной по состоянию на 12.10.2018 г., то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно сведениям Почты России (л.д. 77,78) судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 11522519865056 возвращена в связи с неудачной попыткой ее вручения ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении изменения адреса регистрации ответчиком в материалы дела не представлено, а у суда в силу норм процессуального законодательства отсутствует обязанность запрашивать сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с учетом даты изготовления обжалуемого решения 27.11.2018 г. обращение ответчика с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кац Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кац Юлии Михайловне из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 08.05.2019 г. N 4979591.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков