Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 01АП-5038/19

19 июля 2019 г.

А39-455/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 по делу N А39-455/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" к администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 1 622 853 руб. задолженности и понесенных судебных расходов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений",

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - Конопельцев Л.В. по доверенности от 01.01.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - Яфаров М.Р. по доверенности от 11.07.2019

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - истец, ООО "ЭЛМОС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 1 622 853 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту N 0109300026116000001-0228330-01 на плоскостное спортивное сооружение в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42 х 24 м)" от 01.08.2016 и понесенных судебных расходов.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что дополнительные работы были произведены в интересах заказчика, в целях сохранения объекта.

Отмечает, что невыполнение дополнительных работ привело бы к разрушению объекта, а также к нарушению сроков выполнения по заключенному муниципальному контракту.

Кроме того, выполнение дополнительных работ в рамках спорного контракта потребовалось для выполнения работ по строительству социально значимого объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что никаких дополнительных соглашений с подрядчиком на выполнение дополнительных работ, стоимость которых подрядчик просит взыскать, заказчиком не заключалось.

Отмечает, что заказчик не давал своего согласия на проведение и оплату дополнительных работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителе.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 0109300026116000001-0228330-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 (пункт 9.3) выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42-м х 24-м), а заказчик - принять выполненную надлежащим образом работу (раздел 5) и оплатить выполненные работы на основании форм КС-3 и КС-2, подписанные всеми сторонами (в том числе службой строительного контроля (пункт 6.2), при этом окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, не позднее 31.12.2017 (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 884 630 руб., которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся ему вознаграждение, при этом она является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением условий указанных в пункте 12.1 контракта (пункт 4.2).

Из представленных по делу документов судом установлено, что вступившим 28.01.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018 по делу N А39-1663/2018 с Администрации в пользу ООО "ЭЛМОС" взыскана задолженность по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 01.08.2016 N 01093000261160000010228330-01 работы в сумме 3 355 810 руб. 09 коп., пени в размере 231 550 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33 200 руб. и госпошлина в сумме 35 854 руб. 38 коп.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что в рамках спорного муниципального контракта истцом также были выполнены дополнительные работы с целью сохранения объекта, стоимость которых составила 1 622 853 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы. Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ 1 и 2 доп. от 25.12.2017 на сумму 1 622 853 руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (письмо N 274 от 27.12.2017). Указанные акты подписаны представителем технического надзора, который в своем отзыве от 17.04.2018 N143 указал, что не имел права подписывать и проверять акты на дополнительные работы, поскольку с заказчиком не было подписано договора.

Пунктом 12.1.1 контракта предусмотрено, что при увеличении объема работ с учетом положений бюджетного законодательства РФ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Истец письмами (т.1 л.д. 54-58) неоднократно указывал ответчику на необходимость дополнительных работ, однако дополнительных соглашений о выполнении указанных работ, увеличении цены контракта, стороны не заключали.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-1663/2018 по спору между теми же лицами установлено, что в рамках спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 6 512 052 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными Администрацией справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 КС-3 N 1 на сумму 1 041 213 руб. 80 коп., от 24.08.2017 N 2 на сумму 5 027 637 руб., актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 КС-2 N N 1.1, 4.1, 13.1 на общую сумму 443 202 руб., подписанными ООО "ЭЛМОС" в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 6 512 052 руб. 80 коп., преюдициально установлен судебным актом по ранее рассмотренному спору (дело N А39-1663/2018) и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, надлежащих доказательств согласования спорных работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 по делу N А39-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова