Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-1255/24 по делу N А32-59398/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А32-59398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2023 по делу N А32-59398/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича

(ИНН 422204194062, ОГРНИП 319420500051305)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Евгений Сергеевич (далее - заявитель, ИП Василенко Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным действия банка, связанного с неправомерным удержанием и длительным не направлением взыскателю - индивидуальному предпринимателю Василенко Евгению Сергеевичу исполнительного листа серии ВС N 100704230, на основании заявления от 08.10.2022 о возврате исполнительного листа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в протокол от 14.12.2023)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василенко Е.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-59398/2023 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Поскольку, при вынесении постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2024 назначил на 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов; предложил ИП Василенко Е.С. представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинные доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы (при наличии).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ИП Василенко Е.С. представил пояснения, согласно которым при подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей была оплачена по чеку по операции от 17.01.2023 (приложенному к апелляционной жалобе); также заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие заявителя.

Определением от 19.03.2024 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне.

Дело рассматривалось в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следовательно, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 150 рублей.

Поскольку требования ИП Василенко Е.С. о признании незаконным действия банка, связанного с неправомерным удержанием и длительным не направлением взыскателю - ИП Василенко Е.С. исполнительного листа серии ВС N 100704230, на основании заявления от 08.10.2022 о возврате исполнительного листа, удовлетворены, а также, с учетом того, что предпринимателем при подаче заявления госпошлина уплачена не была, с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенные, судебные расходы ИП Василенко Е.С. за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке распределения судебных расходов взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича (ИНН 422204194062, ОГРНИП 319420500051305) 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева