Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 20АП-3669/19

г. Тула

18 июля 2019 г.

Дело N А62-173/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу N А62-173/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

торгово-транспортное частное унитарное предприятие "Белкаспиан" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 800001092) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суда Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-2776/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) понятие ввоза товара связано с фактическим пересечением товара государственной границы, в связи с чем для нарушения установленного запрета по ввозу санкционных товаров достаточно фактического пересечения таких товаров государственной границы

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс" (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск), находящемуся в зоне деятельности ОТОиТК N 2 Краснинского таможенного поста таможни, 10.10.2018 размещено транспортное средство - тягач "Мерседес Бенц", регистрационный номер "АР3315-7", с полуприцепом-рефрижератором "Кроне" регистрационный номер "А9598В-7" (далее - т/с).

Из товаросопроводительных документов - книжки МДП XN80637579 (признанной в качестве транзитной декларации), CMR от 27.09.2018 N 0000572562, ветеринарноого сертификата и инвойса N 901826820 - следует, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар - йогурт, код ТН ВЭД ЕАЭС 04039091, в количестве 3934 коробок, весом брутто 12 139,5 кг, страна происхождения - Германия. При этом перевозка осуществлялась из Германии в Туркменистан через территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предприятием (перевозчик).

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению 18.10.2018 дела об административном правонарушении N 10113000-2776/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что ввоз в грузовом отсеке т/с peг. N АР3315-7/А9598В-7 на территорию Российской Федерации запрещенного в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - указ N 560) товара предприятие осуществило в рамках своей коммерческой деятельности.

Постановлением и. о. заместителя начальника таможни от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении N 10113000-2776/2018 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров, определенных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом указанного правонарушения является любое лицо, на которое распространяются соответствующие запреты и ограничения по ввозу (вывозу) товаров.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) предусмотрено, что в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций применяются специальные экономические меры.

В соответствии с пунктом 1 указа N 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности постановлено исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу данного указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указа N 560" (далее - постановление N 778) утвержден перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации устанавливает Перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Таким конкретным действием, на совершение которого вводится запрет, постановлением N 778 определен ввоз санкционных товаров в Российскую Федерацию.

Следовательно, субъектами правового регулирования указа N 560 и постановления N 778 являются лица, осуществляющие ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации, а также соответствующие таможенные органы, а объектом правового регулирования - ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации".

Товар - сельскохозяйственная продукция, в том числе и йогурт, код ТН ВЭД ЕАЭС 04039091, страной происхождения которого является Германия, в силу указа N 560 (в редакции с изменениями внесенными указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 N 293), постановлению N 778, приказу ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации указа N 560" запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

В связи с этим суд справедливо указал, что товар, перевозившийся предприятием, относится к товарам, включенным в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию с 06.08.2014.

Между тем, как верно обращено внимание суда, установив вину предприятия в совершении административного правонарушения, таможня не учла следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Аналогичное определение термина "ввоз товаров" содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию союза (таможенная территория союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) международный транзит - это перемещение через территорию Российской Федерации товаров, транспортных средств, если такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства-стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что буквальное толкование положений указа N 560 позволяет сделать вывод о том, что начиная с 06.08.2014 запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Иными словами названным указом, а также принятым в целях его реализации постановлением N 778 ограничен именно ввоз товаров на территорию Российской Федерации, не предполагающий обязательный вывоз такого товара с указанной территории.

Относительно правовых оснований для распространения обозначенного запрета, в том числе и на транзит товаров по территории Российской Федерации, предполагающий перемещение товаров по соответствующей территории с целью его передачи получателям, находящимся в третьих странах, суд первой инстанции верно указал на их отсутствие.

В силу рекомендации Евразийской экономической комиссии от 18.12.2014 N 21 "О нераспространении вводимых в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита" Российской Федерации рекомендовано обеспечить неприменение введенных в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита

Вместе с тем, как правильно отметил суд, ни системное толкование положений названных выше нормативных правовых актов, ни совокупность доказательств, представленных таможней в материалы дела, не позволяют признать обоснованной ее позицию, состоящую в том, что ввоз товара сводится к его перемещению через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем запрет ввоза товара на территорию государства в любом случае означает, в частности, и запрет транзита такого товара через ту же территорию.

Кроме того, системное толкование положений указа N 560 и Закона N 164-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый запрет установлен исключительно в отношении операций, предполагающих ввоз соответствующего товара на территорию Российской Федерации по смыслу пункта 10 статьи 2 Закона N 164-ФЗ (то есть импорт товара), а не любое перемещение товара по территории государства.

Свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

При этом ввоз товара, помимо пересечения им границы, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском. Следовательно, именно с даты выпуска товар следует считать ввезенным на территорию Российской Федерации.

Также согласно решению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.11.2014 N ФС-НВ-7/22886, Россельхознадзор с 30.11.2014 запрещает транзит подконтрольных госветнадзору товаров, вошедших в Перечень, утвержденный постановлением N 778, через пункты пропуска Республики Беларусь и разрешает транзит таких товаров через пункты пропуска, расположенные на российском участке внешней границы Таможенного союза (МАПП "Ивангррод", МАПП "Бурачки", МАП "Торфяновка", МАПП "Троебортное", МАПП "Шумилкино", МАПП "Пыталово", ЖДПП "Скангали", ЖДПП "Валуйки", ЖДПП "Суземка" и российские порты).

Транзит таких товаров в Республику Казахстан должен осуществляться по разрешениям, выданным Комитетом ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан с указанием российских пунктов пропуска на внешней границе Таможенного союза, а транзит этих товаров для третьих стран должен осуществляться по разрешениям Россельхознадзора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пояснениями предприятия разрешение на транзит спорного товара по территории Российской Федерации выдано Россельхознадзором 28.09.2018 за N 132281 и зарегистрировано в электронной подсистеме "Меркурий".

В связи с этим судом верно отмечено, что установленный и неоспариваемый факт того, что перевозимый спорный товар перемещен через государственную границу Российской Федерации без цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, имеет существенное значение для квалификации действий предприятия и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о нарушении им запрета по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с указом N 560.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события и состава правонарушения, что исключает основания для привлечения предприятия к административной ответственности, признав постановление таможни незаконным и подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенном законодательстве ЕАЭС понятие ввоза товара связано с фактическим пересечением товара государственной границы, следовательно, для нарушения установленного запрета по ввозу санкционных товаров достаточно фактического пересечения таких товаров государственной границы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, как указывалось ранее, ввоз товара, помимо пересечения им границы, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском, ввиду чего именно с даты выпуска товар следует считать ввезенным на территорию Российской Федерации.

К тому же, заявляя подобный довод, таможня не учитывает разрешение Россельхознадзора от 28.09.2018 за N 132281 на транзит спорного товара по территории Российской Федерации.

Ссылка таможни на материалы судебной в практики в подтверждение своей позиции подлежит отклонению, поскольку указанные ею судебные акты приняты по иным фактическим основаниям.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу N А62-173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова