Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-7498/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А50-39451/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Рамос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39451/2018

по иску индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос"

(ОГРН 1027700126156, ИНН 7703023491)

о взыскании арендной платы по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Седельский Павел Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - общество, ответчик) арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 б/н за период с марта по июнь 2018 года в сумме 386 000 руб.

Решением от 07.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 396 720 руб., в том числе арендная плата по договору аренды от 01.06.2016 б/н (далее - договор) за период с марта по июнь 2018 года в сумме 386 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 720 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что ввиду истечения срока аренды освободил арендуемые помещения, соответственно, задолженность по арендной плате должна определяться в пределах срока, установленного договором.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано на то, что по договору ответчику (арендатору) передана в аренду часть здания картофелехранилища, находящегося в г. Березники Пермского края, территория производственной базы общества "Агрофирма "Суханово", назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв. м, лит. З, кадастровый номер 59:03:0700001:0062:1024/З. Площадь передаваемых помещений составляет 692 кв. м, а также часть уличной площадки 2400 кв. м (далее - имущество).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 136 500 руб., срок оплаты - не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок аренды установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору сумма арендной платы уменьшена до 96 500 руб. в месяц, срок оплаты изменен на 20 число следующего месяца.

Истец ссылается на то, что имущество по истечении договора не было возвращено.

Также истец указывает на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, на текущий статус взыскиваемых платежей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта по июнь 2018 года.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности N 06/п от 04.07.2018. Поскольку, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе, представлен договор, дополнительное соглашение к нему, акт приемки-передачи имущества в аренду от 01.06.2016, свидетельство о праве собственности на имущество, досудебная претензия и доказательства ее отправки ответчику (в копиях - л.д. 9-17).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), заявленные требования не оспорил, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 3).

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ) - не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества "Айсберг" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Рамос" (ИНН 7703023491 ОГРН 1027700126156), возбуждено производство по делу N А40-150892/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-150892/2017 в отношении общества "Рамос" введена процедура наблюдения.

Следовательно, текущими являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а взыскиваемые суммы правомерно заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Каких-либо доказательств возвращения ответчиком имущества из аренды материалы дела не содержат.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязанности по возвращению имущества из аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, - не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда от 07.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ и в отсутствие доказательств уплаты (определением от 22.05.2019 ответчику предоставлена отсрочка) - подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу N А50-39451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина