Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4852/19

12 июля 2019 г.

Дело N А79-1689/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВВ-Энерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-1689/2019, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1167746087805, ИНН 7718294712) к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (ОГРН 1087154019237, ИНН 7106505195), о взыскании 254 176 руб.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АВВ-Энерго" о взыскании 254 176 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.04.2017 по накладной от 29.04.2017 N 85 за период с 01.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области АО "АВВ-Энерго" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А79-1689/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области отказал. Взыскал с АО "АВВ-Энерго" в пользу ООО "Дорстрой" 182 752 руб. 54 коп. пеней за период с 01.05.2017 по 19.04.2019 и далее, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 8084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АВВ-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела. Считает, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Тульской области.

Кроме того, считает, что оснований для разрешения вопроса о взыскании с АО "АВВ-Энерго" в пользу ООО "ДорСтрой" неустойки у Арбитражного суда Чувашской Республики не имелось, так как данный вопрос не был предметом исследования в рамках дела N А68-14372/2017 о взыскании с АО "АВВ-Энерго" долга по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-14372/2017 в решении от 22.06.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, сделаны следующие выводы.

Копии платежного поручения от 27.04.2017 N 432 на сумму 253 500 руб. (предоплата за товар по счету от 24.04.2017 N 81) и товарная накладная от 29.04.2017 N 85 на сумму 507 676 руб. подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 12.04.2017.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного от истца на основании договора от 12.04.017 по накладной от 29.04.2017 N 85, подтвержденным, судом с ответчика в пользу истца взысканы 254 176 руб. долга.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что спор вытекает из правоотношений, возникших в рамках договора от 12.04.2017.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Приняв во внимание вывод о заключенности договора от 12.04.2017, к которому пришел Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-14372/2017, суд первой рассмотрел настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным законодательством. Основания для передачи дела в иной у суда отсутствовали.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика об отсутствии письменного согласования размера ответственности судом был отклонен, за несостоятельностью исходя из изложенного выше.

В пункте 4.2 договора, а также в спецификации к договору сторонами согласован порядок оплаты - 100% предварительная оплата от суммы поставляемого товара.

Наличие задолженности на момент вынесения решения суда подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела, суд счел требование истца в части взыскания пеней обоснованным. Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %, суд счел возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки за период с 01.05.2017 по 19.04.2019 до суммы 182 752 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Что касается требования о взыскании пеней далее по день фактической оплаты, то суд счел возможным оставить начисление пеней за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, именно указанная сумма неустойки, а также ее дальнейшее начисление по

ставке, определенной в договоре, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, мотивируя ответчика принять меры по скорейшему исполнению договорных обязательств, так как на момент вынесения решения суда ответчиком не исполняется обязательство по оплате товара практически два года.

Апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. При этом судом второй инстанции учитывается позиция истца относительно того, что исходя из согласованного сторонами размера неустойки и периода просрочки сумма неустойки составляет 335 512 руб. 32 коп. и при подаче иска уже снижена судом до суммы 254 176 руб. Судом же неустойка снижена до размера 0,1% общепринятой в гражданском обороте и взыскана в сумме 182 752 руб. 54 коп.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-1689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВВ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина