Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-2222/19

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А63-15024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тепловой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А20-15024/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Тепловой Антонины Ивановны (г. Кимры Тверской области, ОГРН 312691029200022) к Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплова Антонина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пятигорска (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление имущественных отношений) о признании незаконным отказа Администрации от 16.04.2018 исх. N 37 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 площадью 3108 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная, вид разрешенного использования - под размещение производственного назначения, вид функционального использования - для строительства объекта производственного назначения в аренду и обязании заключить с Предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого отказа Администрации.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание охраны площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:000000:17786, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012).

22.06.2010 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 25/10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3108 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:644, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, район Скачки Промзона 2, для строительства объекта производственного назначения сроком с 09.06.2010 по 09.06.2013.

22.06.2010 участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи. 06.07.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке под N 26-26-28/032/2010-188.

24.10.2013 срок аренды земельного участка продлен до 09.06.2015.

02.04.2018 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3108 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:644, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, район Скачки Промзона 2, под размещение объекта производственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

16.04.2018 Администрация письмом (исх. N 37) отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, указав на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка - 3108 кв.м к площади здания - 20,8 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Предприниматель, считая названный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды без проведения торгов заключается в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемая Предпринимателем площадь земельного участка (3108кв.м.) явно несоразмерна площади (20,8кв.м.) находящегося на земельном участке объекта Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоположное толкование ведет к тому, что заявитель приобретет право аренды на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Таким образом, Предприниматель как собственник объекта недвижимости (20,8кв.м.), требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-27158.

Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему по праву собственности, а также отсутствие иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта расположения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в границах спорного земельного участка.

Представленный Предпринимателем акт обследования от 12.03.2019 N 04-03/19, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт расположения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 20,8 кв.м в границах спорного земельного участка, поскольку составлен Предпринимателем в одностороннем порядке, а также не содержит фотографического материала, подтверждающего установленные обстоятельства. Акт обследования от 12.03.2019 N 04-03/19 не опровергает установленных по делу обстоятельств в части отсутствия в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке объекта недвижимости.

Иных доказательств, подтверждающих факт расположения указанного Предпринимателем объекта в границах спорного земельного участка, не представлено. Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции предлагал Предпринимателю провести по делу землеустроительную экспертизу на предмет определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, однако ходатайство о проведении экспертизы Предпринимателем не было заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель в рассматриваемом случае не имеет в собственности объектов недвижимости, соответствующих назначению испрашиваемого им земельного участка, и позволяющих претендовать ему на всю его площадь. Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации от 16.04.2018 исх. N 37 и обязании заключить с Предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка (т.1, л.д.23) по форме и содержанию не является заявлением о проведении аукциона в порядке пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом оспариваемый отказ Администрации вне зависимости от изложенных в нем оснований не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку не является решением об отказе в проведении аукциона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба Предпринимателя и заявление в суд первой инстанции не содержат конкретных фактов нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями) заинтересованных лиц и несоответствия их законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А20-15024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов