Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-21250/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-179616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-179616/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "СН Девелопмент" (ИНН 9717024770, ОГРН 1167746433678)

к АО "Альтаир" (ИНН 7722295839, ОГРН 1037722034514)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску АО "Альтаир"

к ООО "СН Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михалева А.С. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Смолина Е.Д. по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "Альтаир", с учетом уточнений, о взыскании 101 456 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 05.02.2018 N 29, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 625 руб. 95 коп. по состоянию на 27.02.2019.

Определением от 11.10.2018 принят к рассмотрению встречный иск АО "Альтаир" к ООО "СН Девелопмент" о взыскании пени в размере 33 676 руб. 41 коп., а так же убытков в размере 63 255 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО "Альтаир" в пользу ООО "СН Девелопмент" взыскано 67 779 руб. 59 коп. задолженности, а так же 3 758 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представить истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 29, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилое помещение N 11, общей площадью 68 (шестьдесят восемь) кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.2 стр.1, сроком на 3 месяца.

Срок договора устанавливается с 01.03.2018 по 31.05.2018 (п.2.1 договора).

31.05.2018 истец вернул ответчику арендованное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2018.

Во исполнение п.3.17 договора, согласно которому для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатит арендодателю обеспечительный платеж в сумме 101 456 руб., арендатором были перечислена указанная сумма арендодателю, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 418.

Истец в суде первой инстанции указывал, что отношения, обеспеченные обеспечительным платежом, прекращены 31.05.2018, долга по оплате арендной платы и иных платежей истец не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в связи с чем ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж 01.06.2018.

Кроме того, истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 27.02.2018 в размере 5 625 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2018 N 012/07-060 о возврате обеспечительного платежа осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Из встречного иска следует, что обеспечительный платеж был направлен ответчиком на оплату пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 165 руб., а так же пени за просрочку оплаты арендной платы по предыдущему договору субаренды от 17.07.2017 N 187 в размере 9 610 руб., и пени за просрочку оплаты арендной платы по предыдущему договору субаренды от 15.08.2016 N 256 в размере 21 901 руб. 41 коп., которые ответчик требует на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 23.07.2018 заключенные между ООО "Евромолл" и ООО "СН Девелопмент".

Кроме того, ответчик во встречном иске ссылался на то, что истец причинил ответчику убытки в размере 63 255 руб. 80 коп., в связи с ухудшением состояния помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2018 N 29, по которому заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в названных частях, исходил из того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не выполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, что им в суде первой инстанции не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки, в размере 33 676 руб. 41 коп.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно установил, что ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи, ввиду чего в удовлетворении встречного искового заявления в части убытков было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, отклоняется, в связи со следующим.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела фотографии не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинении истцом ответчиком убытков, так как, как правомерно указал суд первой инстанции, они были сделаны ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, из фотографий не усматривалось когда и кем они были сделаны, невозможно было идентифицировать объект.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-179616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова