Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3578/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

Дело N А04-2990/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Усенко Ж.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" на определение от 31.05.2019 по делу N А04-2990/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Наринской С.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1152813000284, ИНН 2813009910)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858)

о взыскании 48 573,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СЕТИ" (далее - ответчик, ООО "СИС") о взыскании основного долга за жилое помещение N 8 в многоквартирном доме N 20 по ул. Юбилейная с. Николаевка в размере 7 497,22 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2019, пени в размере 761,68 руб. за период с 11.01.2017 по 25.04.2019, а также пени, подлежащие начислению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической уплаты задолженности начисляемые + на сумму задолженности; основного долга за помещение N 28 в многоквартирном доме N 20 по ул. Юбилейная с. Николаевка в размере 28 281,36 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 года, пени в размере 6 145,56 руб. за период с 11.01.2017 года по 25.04.2019, а также пени подлежащие начислению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической уплаты задолженности начисляемы на сумму задолженности; основного долга в размере 4 008,90 руб. за помещение N 7 в многоквартирном доме N 82 по ул. Луговая п. Новобурейский за период 01.09.2016 по 28.02.2019, пени в размере 1 878,40 руб. за период с 11.10.2016 года по 25.04.2019, а также пени подлежащие начислению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической уплаты задолженности начисляемы на сумму задолженности, всего - 48 573,12 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 путем подписания резолютивной части определения производство по делу прекращено, принят отказ ООО "НЖК" от иска к ООО "СИС" о взыскании 48 573,12 руб. основного долга и пени, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

29.05.2019 ООО "СИС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения по данному делу.

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2019.

В апелляционной жалобе ООО "СИС" просит определение от 31.05.2019 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей как незаконное и необоснованное, поскольку расходы истца по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей превышают разумные пределы. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выяснил правовую позицию ответчика относительно предъявленных к нему требований, удовлетворив заявление истца ранее определяемого им срока до 31.05.2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком, как собственником жилого помещения N 8 в многоквартирном доме N 20 по ул. Юбилейная с. Николаевка, помещения N 28 в многоквартирном доме N 20 по ул. Юбилейная с. Николаевка, помещения N 7 в многоквартирном доме N 82 по ул. Луговая п. Новобурейский не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он обратился с иском в суд.

20.05.2019, 23.05.2019 от истца, в связи с оплатой ответчиком задолженности, поступило заявление об отказе от исковых требований. На взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец настаивал, представив платежные поручения от 16.05.2019 N 1110, N 1109, N 1108, N 1107, N 1106, N 1105, оригинал договора N 4 на оказание услуг от 25.04.2019, расходный кассовый ордер N 1064 от 25.04.2019.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным судом Амурской области отказ ООО "НЖК" от заявленных требований о взыскании 48 573,12 руб. основного долга и пени принят на основании заявления об отказе от требований, подписанного генеральным директором ООО "НЖК" С.А. Колодяжным, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по делу прекращено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу представлены договор N 4 на оказание услуг от 25.04.2019, заключенный между Панченко Иваном Афанасьевичем (исполнитель) и ООО "НЖК" (клиент); расходный кассовый ордер N 1064 от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора "клиент" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности, пени с ООО "Системы и сети" и представительство клиента в суде по данному делу. По условиям п. 2 "исполнитель" обязуется: изучить представленные "Клиентом" документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять Клиента в арбитражном суде по данному делу, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов "Клиента" по данному поручению. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 986 рублей (п. 3).

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, изучение представленных клиентов документов, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Таким образом, услуги по изучению документов, информирования клиента о вариантах решения проблемы не относятся к судебным.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы по настоящему делу в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. составления иска, 2 000 руб. составление ходатайства).

Суд, исследовав документы, представленные в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов - 7 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, и не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей превышают разумные пределы и суд не выяснил правовую позицию ответчика относительно предъявленных к нему требований, удовлетворив заявление истца ранее определяемого им срока до 31.05.2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Представителем, в свою очередь, как следует из материалов дела, оказана квалифицированная помощь, подтверждено выполнение юридических услуг (составление иска и ходатайства) в рамках настоящего дела надлежащим образом.

Согласно общим правилам, закрепленным в статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании представителем квалифицированной помощи, выполнении юридических услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки вывода суда об определении стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб.у апелляционного суда не имеется.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела ООО "СИС" не представлено.

Доводы жалобы о вынесении судом судебного акта ранее установленного в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срока, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судебного акта, более того, в просительной части ООО "СИС" просило суд отменить определение суда лишь в части взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2019 по делу N А04-2990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко