Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-2085/19

Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А68-12213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу N А68-12213/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Альянс" (далее - ООО "УК-Альянс", г. Тула, ИНН 7106023579, ОГРН 1157154011046) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании убытков в виде выплаченного штрафа в размер 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истцом не доказана вина ответчика в причинении ООО "УК-Альянс" убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 в рамках дела о банкротстве N А68-13447/2018 в отношении ООО "УК-Альянс" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "УК-Альянс" утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд известил временного управляющего ООО "УК-Альянс" Семочкина В.Е. об апелляционном производстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило сопроводительное письмо с доказательством направления апелляционной жалобы временному управляющему ООО "УК-Альянс" Семочкину В.Е., в котором одновременно указывается на невозможность документально подтвердить температуру горячей воды 21.11.2017 на вводе спорного дома, поскольку в указанный день замеры на вводе не производились, акт не составлялся. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в отношении дома 8а по ул. 9 Мая г. Тулы, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 3-У/15 от 01.05.2015, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тула, улица 9 Мая, 8а от 08.05.2015.

Между ООО "УК-Альянс" (абонентом) и АО "Тулатеплосеть" (организацией) заключен договор горячего водоснабжения N 4714/ГВС от 31.08.2015, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам, и в количестве, необходимом для бесперебойного горячего водоснабжения собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 к настоящему договору, управление которым осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим, потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По настоящему договору абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними.

Организация обязуется поставлять горячую воду бесперебойно и круглосуточно, в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Местом исполнения обязательств по договору является список объектов согласно приложению N 1 к договору горячего водоснабжения.

В число объектов входит дом 8а по улице 9 Мая города Тулы.

Согласно п.п. б, в п. 15 договора АО "Тулатеплосеть" обязалось обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством и количеством соответствующую требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам на объекты абонента; не допускать ухудшение качества воды ниже показателей СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Как верно установлено судом области, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно п. 5 приложения N 1 Правил N 354 управляющая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.4 указанного СанПин температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.

22.12.2017 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на основании экспертного заключения N 04/3653-17-21-05 от 22.11.2017, протокола измерения уровней физического фактора (температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения) N ПР10001-Ф1720 от 21.11.2017 было вынесено постановление N 90 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйству и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно данному постановлению температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в месте водоразбора в 2-х точках квартиры 50 жилого дома N 8а по ул. 9 Мая (из крана в ванной комнате и крана в туалетной комнате) на 21.11.2017 в 11 часов составила 46, 4 °С и 53, 6° С.

ООО "УК-Альянс" вышеуказанным постановлением было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и на общество наложен административный штраф в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением N 120 от 11.02.2018 ООО "УК-Альянс" оплатило административный штраф в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде выплаченного административного штрафа и имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, ООО "УК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО "Тулатеплосеть" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходима совокупность всех элементов состава: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений апеллянт ссылался на п. 1 договора горячего водоснабжения, согласно которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 2 договора стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и приложением N 2.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как выше указано судебной коллегией, именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства поставки ответчиком истцу горячей воды ненадлежащего качества (температуры).

Из представленного постановления от 22.11.2017 N 90 следует, что температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в месте водоразбора в 2-х точках квартиры была ниже нормативного показателя, то есть в зоне ответственности истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 сторонам предложено подтвердить документально температуру горячей воды 21.11.2017 на вводе спорного МКД.

Истец таких доказательств не представил, ответчик сообщил, что в указанный день замеры на вводе не производились, акт не составлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями последнего и понесенными истцом убытками для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки истца в исковом заявлении на судебные акты по делам N А68-2655/2013 и N А68-4022/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 19.02.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу N А68-12213/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Альянс" в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев