Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-10649/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-49963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года по делу N А32-49963/2018

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравто-дорсервис" Сунгурова Руслана Цахаевича

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости фрезерованного асфальтобетона в размере 749 675 руб. 21 коп., штрафа за нарушение графика выполнения работ в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение обязательства по сдаче металлолома в пункт приема в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0318300119418000091_128431 от 23.08.2018, которое выразилось в нарушении графика выполнения работ, невыполнением обязательства по сдаче металлолома в пункт приема, а также в том, что ответчик не возместил стоимость фрезерованного асфальтобетона, срезанного при выполнении работ.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 749 675 руб. 21 коп. за фрезерованный асфальтобетон, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока графика выполнения работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 678 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцом ущерба в виде невозмещенной истцу стоимости фрезерованного асфальтобетона, в том числе актами скрытых работ, отчетами об оценке движимого имущества, а также факт нарушения графика работ, поскольку по состоянию на 01.09.2018 ответчиком было выполнено 61 % работ, вместо согласованного в дополнительном соглашении к контракту объема работ (70 %). Отказ во взыскании штрафа за нарушение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома, полученного при демонтаже металлоконструкций, мотивирован тем, что условиями муниципального контракта указанное обязательство сторонами не согласовано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отказ во взыскании штрафа за нарушение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома необоснован, поскольку пунктом 4.3 муниципального контракта согласовано условие, в соответствии с которым демонтированные подрядчиком конструкции, изделия и т.д., а также элементы обустройства дороги подлежат вывозу на площадку хранения подрядчика. В данном случае в сметной документации заложены расходы на транспортировку металлолома до определенного пункту приема. В дальнейшем организация, принявшая металлолом, перечисляет на счет учреждения сумму за металлолом;

- из актов приемки скрытых работ и сметной документации следует, что ответчиком было выполнение поднятие горловин колодцев инженерных коммуникаций, демонтаж чугунных люков, демонтаж решеток дождеприемных колодцев, вследствие чего образовались материалы, подлежащие сдаче в пункт приема металлолома.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300119418000091_128431, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: "Ремонт ул. Индустриальной от ул. Захарова до ул. Красина в г. Краснодаре. Ремонт ул. Котовского от ул. Будённого до ул. Аэродромной на участке от ул. Калинина до ул. Северной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Комсомольской от ул. Кубанская Набережная до ул. Седина на участке от ул. Красной до ул. Кубанской Набережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Кондратенко Н.И. от ул. Октябрьской до ул. Захарова в г. Краснодаре. Ремонт ул. Бабушкина от ул. Красной до ул. им. Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Гаврилова П.М. от ул. Красных Партизан до ул. Коммунаров на участке от ул. Красных Партизан до ул. Красной в г. Краснодаре", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2018 цена контракта составила 190 121 975 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки начала и окончания выполнения работ являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2018 стороны согласовали уточненный график выполнения работ.

В соответствии с указанным графиком на сентябрь выполненные работы должны составлять 70% с момента заключения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 работы были выполнены подрядчиком на 61 % на сумму 116 103 179 руб. 17 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 15.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 100 000 руб.

Поскольку подрядчик нарушил график выполнения работ, заказчик исчислил штраф и направил требование об оплате его подрядчиком.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца, ответчик также допустил нарушение обязательства по контракту, за которое также необходимо взыскать штраф в размере 100 000 руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по сдаче в пункт приема металлолома, полученных при демонтаже металлоконструкций и не представил соответствующих справок заказчику, предусмотренное пунктом 4.3 муниципального контракта.

Истец исчислил штраф за нарушение такого обязательства и направил соответствующее требование в адрес ответчика.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Также ответчик не произвел возврат истцу фрезерованный асфальтобетон:

1) при ремонте, проведённом на ул. Индустриальной от уд. Захарова до ул. Красина в г. Краснодаре:

- по акту приемки скрытых работ N 3/И от 07.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 2629,64 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 27/И от 13.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 76,82 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 4/И от 07.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 333,57 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 2/И от 04.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 729,34 т.;

2) при ремонте, проведённом на ул. им. Гаврилова П.М. от ул. Красных Партизан до ул. Коммунаров на участке от ул. Красных Партизан до ул. Красной в г. Краснодаре:

- по акту приемки скрытых работ N 3 от 11.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 615,23 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 4 от 11.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 340,70 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 25 от 22.05.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 54,51 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 58д от 15.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 19,25 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 58 от 15.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 13,6 т.;

3) при ремонте, проведённом на ул. им. Кондратенко Н.И. до ул. Захарова в г. Краснодаре, по акту приемки скрытых работ N 1 от 03.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 380,02 т.;

4) при ремонте, проведённом на ул. Бабушкина от ул. Красной до ул. им Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г. Краснодаре:

- по акту приемки скрытых работ N 74 от 22.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 57,33 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 32 от 26.07.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 257,49 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 1 от 25.04.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 4553,64 т.;

- по акту приемки скрытых работ N 41 от 01.08.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 48,93 т.;

5) при ремонте, проведённом на ул. Котовского от ул. Буденного до ул. Аэродромной на участке от ул. Калинина до ул. Северной в г. Краснодаре, по акту приемки скрытых работ N 1 от 12.06.2018 произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия массой 205,95 т.

После фиксации самого факта срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия была проведена оценка его стоимости, что отражено в отчетах об оценке движимого имущества:

- согласно отчету N 0949/1 об оценке движимого имущества по объекту строительства: "Ремонт ул. Индустриальной от ул. Захарова до ул. Красина в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 1 592,05 м3, весом 3 725,40 т." на сумму 271 635 руб. 57 коп.;

- согласно отчету N 0949/2 об оценке движимого имущества по объекту строительства: "Ремонт ул. Котовского от ул. Буденного до ул. Аэродромной на участке от ул. Калинина до ул. Северной в г. Краснодаре, материал -асфальтобетонный гранулят, объемом 92,07 м3, весом 215,45 т." на сумму 15 708 руб. 98 коп.;

- согласно отчету N 0949/3 об оценке движимого имущества по объекту строительства: "Ремонт ул. им. Кондратенко Н.И., от ул. Октябрьской до ул. Захарова в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 162,4 м3, весом 380,02 т." на сумму 27 708 руб. 69 коп.;

- согласно отчету N 0949/4 об оценке имущества по объекту строительства: "Ремонт по ул. Бабушкина от ул. Красной до ул. им. Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 2 101,45 м3, весом 4 917,39 т." на сумму 358 549 руб. 40 коп.:

- согласно отчету N 0949/5 об оценке движимого имущества по объекту строительства: "Ремонт ул. им. Гаврилова П.М. от ул. Красных Партизан до ул. Коммунаров на участке от ул. Красных Партизан до ул. Красной в г. Краснодаре, материал - асфальтобетонный гранулят, объемом 445,86 м, весом 1 043,32 т." на сумму 76 072 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату за фрезерованный асфальтобетон, составляет 749 675 руб. 21 коп.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы за фрезерованный асфальтобетон, однако, требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2018 стороны согласовали уточненный график выполнения работ. В соответствии с указанным графиком на сентябрь выполненные работы должны составлять 70% с момента заключения контракта. Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 работы были выполнены подрядчиком на 61% на сумму 116 103 179 руб. 17 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Принимая во внимание изложенное, в том числе акты приемки скрытых работ, отчеты об оценке движимого имущества, подтверждающие срез поверхностного слоя асфальтобетона и его стоимость, условия дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2018 о графике выполнения работ, объем фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фрезерованного асфальтобетона в размере 749 675 руб. 21 коп., штрафа за нарушение графика выполнения работ в размере 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, ввиду чего законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по сдаче в пункт приема металлолома полученных при демонтаже металлоконструкций.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного требования истцом мотивировано тем, что в пункте 4.3 муниципального контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым демонтированные подрядчиком конструкции, изделия и т.д., а также элементы обустройства дороги подлежат вывозу на площадку хранения подрядчика. В данном случае в сметной документации заложены расходы на транспортировку металлолома до определенного пункту приема. В дальнейшем организация, принявшая металлолом, перечисляет на счет учреждения денежные средства в виде стоимости принятого от ответчика металлолома. Из актов приемки скрытых работ и сметной документации следует, что ответчиком было выполнение поднятие горловин колодцев инженерных коммуникаций, демонтаж чугунных люков, демонтаж решеток дождеприемных колодцев, вследствие чего образовались материалы, подлежащие сдаче в пункт приема металлолома. В данных целях учреждением с ООО "Кромет" заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами муниципального контракта условия об обязанности подрядчика сдавать в пункт приема металлолом, полученный при демонтаже металлоконструкций, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 муниципального контракта установлено следующее: демонтированные подрядчиком конструкции, изделия и т.д., а также элементы обустройства дороги подлежат вывозу на площадку хранения подрядчика. Подрядчик совместно с муниципальным заказчиком производит в период выполнения работ освидетельствование факта демонтажа и разборки сооружений, конструкций, изделий, элементов обустройства дороги и т.д. Материалы, образовавшиеся после демонтажа и разборки, указываются в акте на разборку, с определением объёмов возвратных материалов, годных и непригодных для дальнейшего использования. Акт на разборку составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, подписывается уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Стоимость возвратных материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ и разборки, определяется сметной документацией либо, по усмотрению подрядчика проводимой за счёт его собственных средств независимой экспертизой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае проведения независимой экспертизы стоимость годных для дальнейшего использования остатков материалов определяется в отчёте об оценке стоимости, составленном независимым экспертом. В случае имеющегося возвратного материала, образовавшегося после демонтажа металлических конструкций, изделий, элементов обустройства дороги подрядчик предоставляет муниципальному заказчику соответствующе оформленный документ, определяющий рыночную стоимость реализации материала. После получения отчета независимой экспертизы с определением стоимости возвратных материалов, полученных от демонтажа и разборки, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику надлежащим образом заверенную копию отчета, договора об оценке, документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар путем зачисления подрядчиком на счет, указанный муниципальным заказчиком.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что демонтированные металлоконструкции, элементы обустройства дороги подлежат вывозу на площадку хранения подрядчика, объём возвратных материалов указывается в акте на разборку, стоимость возвратных материалов определяется сметной документацией либо независимой экспертизой.

Между тем, в пункте 4.3 контракта, равно как и в других положениях контракта, отсутствует условие о наличии у подрядчика обязательства по сдаче в конкретный, определённый истцом пункт приема металлолом, полученный при демонтаже металлоконструкций. Порядок реализации металлолома так же условиями контракта не предусмотрен.

Ссылка истца на локально ресурсные сметные расчёты, являющиеся приложением к контракту, не обосновывают достоверность довода учреждения о том, что сторонами согласована обязанность ответчика доставлять полученный при демонтажных работах металлолом в конкретные пункты приёма металлолома. Из содержания пунктом 2.3, 2.36 сметных расчётов следует, что в цену контракта действительно входила стоимость перевозки разобранных частей автодороги, однако из содержания сметы не следует, что под такой перевозкой понималось доставление металлолома в конкретный пункт приёма последнего, а не на площадку хранения подрядчика, как это указано в пункте 4.3 контракта. Ответчик был обязан возвратить истцу демонтированные конструкции по цене металлолома (например, пункты 2.36 смет), однако не обязывался представлять интересы истца перед покупателем металлолома. Кроме того, из содержания договора поставки лома и отходов чёрных и цветных металлов от 28.03.2018 на которой ссылается учреждение, не следует, что в отношении с покупателем лома учреждение будет действовать через общество, как не согласована обязанность покупателя лома принимать лом от ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", полученный в рамках исполнения спорного контракта.

Из содержания пункта 4.3 контракта и локально-сметных расчётов к нему следует, что учреждение было вправе либо получить от ответчика металлолом как возвратный материал, либо, если металлом ответчиком не возвращён, потребовать его стоимость по расценкам, согласованным в смете либо определённым независящим оценщиком.

Однако у истца не имелось права требовать от ответчика производить от имени учреждения реализацию металлолома конкретному покупателю, следовательно, за не совершение данного действия учреждение не может начислять ответчику штраф за неисполнение несогласованного контрактного условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами соответствующее обязательство не согласовано, ввиду чего взыскание штрафа за его неисполнение неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года по делу N А32-49963/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина