Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-19555/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-42230/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19555/2019) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.06.2019 по делу N А56-42230/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование", место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, офис 04-09, ОГРН: 1027739074747, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 7, к. 22, ОГРН: 1027739506233, (далее - ответчик) о взыскании 48 087 руб. 20 коп. суммы ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 22.12.2017.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление ООО "КРК-Страхование" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, о несоблюдении ООО "КРК-Страхование" претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, и оставил исковое заявление ООО "КРК-Страхование" без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, согласно которым истцом не представлены доказательства соблюдения, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования об обращении в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст. ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховая выплата произведена истцом на основании договора добровольного комбинированного страхования (полис 11 N 1018935), а не ОСАГО, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Законом об ОСАГО.

Следовательно, действие нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-42230/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова