Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-9526/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-1304/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ченчик Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу N А32-1304/2019

по иску сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодовоовощная компания" (ОГРН 1147447014285, ИНН 7447246303)

к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Ченчик Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304235236600025)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчик Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2014 в размере 55 586 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам искового производства.

26.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления, в связи с не подсудностью спора Арбитражному суду Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 дело N А76-31214/2018 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-1304/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ченчик Владимир Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не была представлена первичная документация, подтверждающая отгрузку ответчиком и приемку истцом товара по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что основанием обращения с настоящим иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки б/н от 25.12.2014, заключенного между сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Уральская плодоовощная компания" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчик Владимиром Николаевичем. Согласно пункту 8.2 договора при невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, в материалы дела истцом не представлена копия договора поставки от 25.12.2014, подписанная сторонами в установленном законом порядке. Ответчик отрицает факт подписания указанного договора со своей стороны.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика, указав в определении, что представленный договор является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом было перечислено ответчику 55 586 руб. по платежному поручению N 6 от 30.12.2014 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки б/н от 25.12.2014 за пшеницу". Вместе с тем, договор подписан только со стороны истца. Ответчик заключение договора отрицает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела доказательств поставки товара по договору, ответчиком истцу на сумму 55 586 рублей не представлено.

Поскольку ответчик получил денежные средства без встречного предоставления (товар не был поставлен), то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 55 586 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление (том 1, л.д.61),подтверждающие получение судебной корреспонденции ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 55 586 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-1304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева