Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-34004/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-231270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-231270/18, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" о взыскании денежных средств в сумме 583 580 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Безымянный Д.Ю. (по доверенности от 26.05.2017); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крассети" 468 974 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 01.03.2015 г. N 1042/П и 114 606 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 468 974 руб. 41 коп., просил взыскать неустойку в размере 153 173 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 468 974 руб. 41 коп., производство по делу в этой части прекратить; в остальной части требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2017 г. по 01.02.2019 г. в размере 44 478 руб. 16 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 01.03.2015 г. N 1042/П, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче энергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

За период с мая 2017 г. по май 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 468 974 руб. 41 коп. Поскольку сумма указанной задолженности погашена, истец отказался от иска в данной части.

В силу п. 5.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 г.) в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору истцом к взысканию заявлена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, неустойка взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе выражает свое несогласие со стоимостью оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, до принятия по делу итогового судебного акта ответчик в полном объеме самостоятельно оплатил стоимость потребленных услуг.

Факт оплаты ответчик подтвердил в апелляционной жалобе. Оплатив заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик стоимость оказанных услуг обоснованной.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности за период с мая по декабрь 2017 г. произведен истцом без учета дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2017 г. к договору отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, стороны согласовали величину заявленной мощности 0.220 МВт (приложение N 1 к дополнительному соглашению), из чего следует, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии должна использоваться мощность в размере 0,220 МВт. Именно данную мощность в соответствии с условиями договора истец выставил ответчику к оплате за 2017 год.

Аналогично величина заявленной мощности на 2017 г. в отношении точек поставки ответчика утверждена Федеральной Антимонопольной Службой России в приказе от 17.11.2016 г. N 1601/16-ДСП "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2017 год" в размере 0,220 МВт (на 1 и 2 полугодие 2017 г.).

В связи с изложенным определение договорной стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь - декабрь 2017 г. в части содержания объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС должно производиться исходя из величины заявленной мощности 0,220 МВт.

Доводы жалобы о расчете стоимости услуг за период с января по май 2018 г. признаются апелляционным судом несостоятельными.

Неверны доводы жалобы по стоимости услуг за 2018 год.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием у ответчика в период с января по февраль 2018 г. статуса сетевой организации за данные месяцы истец не начисляет ответчику оплату. После возобновления у ответчика статуса сетевой организации (с 07.03.2018 г. согласно приказу РЭК Красноярского края от 07.03.2018 г. N 21-п), письмом от 26.03.2018 г. N 35-18 ответчик подтвердил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком урегулированы действующим договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2015 г. N 1042/П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец правомерно взыскивает с ответчика задолженность за период март-май 2018 г.

При этом следует учитывать, что в 2018 г. подлежит применению заявленная мощность в размере 0,304 МВт.

Указанное значение заявленной мощности 0,304 МВт согласовано ответчиком путем направления в ФСК заявки от 05.04.2017 N 38-17/КС.

Ответчик направил в ПАО "ФСК ЕЭС" заявку от 05.04.2017 г. N 38-17/КС для определения стоимости услуг на 2018-2019 г.г. в рамках исполнения договора по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС N 1/982 от 18.11.2013 г. В данной заявке ответчик указал величину заявленной мощности на 2018 - 2019 г.: 0,304 МВт.

Поскольку при подаче заявки от 05.04.2017 г. N 38-17/КС на 2018 - 2019 г.г. ООО "Крассети" определило необходимую ему заявленную мощность на 2018 - 2019 г.г. в размере 0,304 МВт, то в последующем ООО "Крассети" не вправе ссылаться на несогласованность заявленной мощности, либо на иную величину заявленной мощности.

Указанную ответчиком величину заявленной мощности (0,304 МВт) ПАО "ФСК ЕЭС" акцептировал, и применял в 2018 г. при определении стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. Письмом от 06.04.2017 г. N М2/6/544 истец согласовал ООО "Крассети" планируемые к потреблению по точкам присоединения ответчика на 2018-2019 г.г. по договору с заявленной мощностью 0,304 МВт. Таким образом, заявленная мощность на 2018 г. была согласована между истцом и ответчиком путем обмена письмами, то есть в простой письменной форме, что и сам договор.

Вопреки доводам ответчика дополнительным соглашением N 5 от 29.11.2017 г. к договору стороны не изменяли величину заявленной мощности на 2018 г. Указанная величина заявленной мощности 0,304 МВт установлена в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2018 г.

В силу п. 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Величина заявленной мощности на 2018 г. в отношении точек поставки ответчика утверждена Федеральной Антимонопольной Службой России в приказе от 30.17.2017 г. N 1613-ДСП "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год" в размере 0,220 МВт (на 1 и 2 полугодие 2018 г.).

В связи с изложенным определение договорной стоимости услуг по передаче электроэнергии за 2018 г. в части содержания объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС должно производиться исходя из величины заявленной мощности 0,304 МВт.

Это следует как из условий договора, так и из тарифного решения на 2018 год. Кроме того, величина заявленной мощности устанавливается единой на весь период тарифного регулирования (календарный год).

Согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г., действовавшим в спорный период.

В соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Исходя из правового подхода ВАС РФ, установленного Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, у ответчика имелась обязанность оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, что обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Таким образом, согласно разъяснениям ВАС РФ, величина заявленной мощности является постоянной (максимально необходимой), и не зависит от величины фактически потребленной мощности.

В определении ВАС РФ от 27.12.2010 г. N ВАС-10691/10 по делу N А13-12151/2008 указано, что по смыслу приведенного в п. 2 Правил N 861 понятия заявленная мощность соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии определяется в качестве единственного значения предельной величины потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам.

Поэтому, исходя из смысла понятия "заявленная мощность", закрепленного в п. 2 Правил N 861 и с учетом толкования понятия "текущий период регулирования" превышение потребителем услуг величины заявленной мощности определяется как превышение единственного значения предельной величины мощности в текущем периоде регулирования (календарном году).

Таким образом, доводы отзыва ответчика противоречат как условиям договора, так и тарифному решению, установленному ФАС России на 2017 - 2018 гг., а также разъяснениям, содержащимся в правоприменительной практике высших судов. При этом ответчиком не оспорено, что используемая в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО "ФСК ЕЭС" тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного произведенный ответчиком контрсчёт неустойки не принимается апелляционным судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-231270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков