Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-37852/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-284891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-284891/18,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по исковому заявлению Минобороны России

к ЗАО НПФ "Сигма"

о взыскании 82 935 рублей 93 копеек,

в присутствии:

от истца:	Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019;
от ответчика:	Костылева А.В. по дов. от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПФ "Сигма" (ответчик) 82 935 рублей 93 копеек неустойки.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно исковому заявлению, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 14.11.2014 N 1415187148582020418006215/14-4- 51/1177/3А на поставку (с вводом в эксплуатацию) средств системы оповещения Военных округов с установкой и монтажом (по спецификации) для нужд истца (заказчика) в 2014 - 2015 годах (контракт) ответчик (поставщик) в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.2 контракта свои обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара своевременно надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно отсутствует государственный контракт от 14.11.2014 N 1415187148582020418006215/14-4-51/1177/3А, а также первичная документация, подтверждающая, что обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного срока.

Доводы жалобы о том, что контракт истцом не представлен, ввиду присвоения ему грифа "Секретно", не принимается апелляционным судом, поскольку в случае представления указанного Контракта суд первой инстанции мог рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, кроме того, истец мог представить суду выписки из указанного контракта. Доказательства того, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обеспечил должных условий для выполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, что выразилось в отсутствии готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ в войсковых частях в связи с передислокацией.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика, направленными истцу, с требованием предоставить сведения об объектах размещения оперативных дежурных по новому месту дислокации.

Кроме того, по истечении установленного срока на выполнение ответчиком обязательств по контракту, дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 5 стороны изменили места поставки и грузополучателей, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Доводы жалобы об отсутствии у командиров в/ч 52686 и 87406 полномочий на представление ответов на письма от имени в/ч 25801, в/ч 43431, ГОМУ ВС РФ, ГУС ВС РФ, ссылки на ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также доводы о том, что изменение мест поставки товара и грузополучателей на основании Дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 3 не является доказательством отсутствия вины ответчика, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Предметом Контракта является поставка ЗАО НПФ "Сигма" (Поставщик) в установленный Контрактом срок заказанного Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) товара в количестве, комплектности, соответствующим качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пуско-наладочные работы и инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 2.1 Контракта). Срок выполнения обязательств Поставщика, согласно п. 3.2.2 Контракта, - до 25.11.2015 года.

Приложение N 5 "Требования к объекту закупки", являющееся, согласно п. 16.7. Контракта, его неотъемлемой частью (Приложение), определяет количество поставляемого товара, объем выполняемых работ и/или оказываемых услуг, порядок выполнения работ и/или оказания услуг, а также необходимые условия для выполнения работ и/или оказания услуг.

Для выполнения указанных работ Поставщик должен обладать точным списком адресов объектов поставки и размещения оборудования, доступом на эти объекты, на объектах должна быть строительная готовность, со стороны Заказчика должны быть определены материально-ответственные лица по приемке оборудования. Предоставление Поставщику указанных данных и условий является обязанностью Заказчика. Отсутствие точного списка адресов объектов и/или его изменение в процессе выполнения Контракта, неполучения доступа на объекты и отсутствие на них строительной готовности затрудняют или делают невозможным выполнение Поставщиком своих обязанностей по Контракту.

При выполнении обязательств по Контракту Заказчик не обеспечил должных условий для выполнения Поставщиком обязательств в установленный Контрактом срок. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон Контракта в ходе его исполнения.

Так, письмом от 04.09.2015 г. (исх. N 708) Поставщик сообщил Заказчику, что в ходе проведения обследования объектов выявлено отсутствие готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ в 5 войсковых частях в связи с передислокацией (в/ч 25801 для ГК СВ, в/ч 43431 для штаба ВВКО, ГОМУ ВС РФ, ГУС ВС РФ, Восьмое упр. ГШ ВС РФ).

06.10.2015 г. Поставщик направил письмо (исх.N 676) в адрес Начальника Главного штаба ВКС, информирующее о том, что выполнение работ по Контракту сдерживается отсутствием сведений об объектах размещения оперативных дежурных по новому месту дислокации штаба ВКС, и попросил направить в адрес Поставщика сведения о местах размещения и сроках готовности объектов к выполнению работ. Письмом от 08.10.2015 г. (исх.N 690) Поставщик проинформировал Начальника Главного штаба Сухопутных войск о том, что в ходе обследования Главного штаба Сухопутных войск было выявлено отсутствие строительной готовности помещений под монтаж оборудования. Письмо содержало просьбу сообщить дату завершения строительных работ.

В ответ на письмо ЗАО НПФ "Сигма" от 06.10.2015 г. исх.N 676 Министерство обороны Российской Федерации сообщило (исх.N673/701 от 21.10.2015 г.) об образовании нового вида Вооруженных сил Российской Федерации - Воздушно-космических силах, вхождении в состав ВКС Военно-воздушных сил и Войск воздушно-космической обороны, был указан новый адрес места дислокации Главного командования ВКС и 1073 Центра управления ВКС.

24 ноября 2015 г. на письмо Поставщика от 08.10.2015 г. Министерством обороны Российской Федерации направлен ответ (исх.N 450/13743), информирующий о том, что сроки завершения строительно-монтажных работ по подготовке помещений Центра управления Главного командования Сухопутных войск спланированы до 01.12.2015 г. также указано, что работы проводятся медленно с отставанием от графика более 10 дней, поэтому о завершении строительных работ Поставщику будет сообщено позднее.

Письмом от 02.12.2015 г. (исх. N 1513) Поставщик сообщил Начальнику Главного штаба ВКС, что работы по Контракту не могут быть выполнены по причине отсутствия строительной готовности помещений по новому месту дислокации Главного командования ВКС. С целью недопущения срыва выполнения Контракта Поставщиком было предложено временно установить оборудование в запасном центре управления ВКС (Железнодорожный) и в защищенным пункте управления ВКС (Аннино) с последующим перемещением оборудования на новое место дислокации при наступлении необходимой строительной готовности. Работы по переносу оборудования ЗАО НПФ "Сигма" предложило осуществить за свой счет.

03.12.2015 Заказчиком в адрес Поставщика направлен проект Дополнительного соглашения к Контракту, вносящее корректировки в ряд адресов мест поставки. Несмотря на то, что Дополнительное соглашение было направлено Заказчиком в адрес Поставщика после окончания срока выполнения работ по Контракту в нем отсутствовало условие о переносе сроков выполнения Контракта.

Письмо Поставщика от 02.12.2015 г. (исх.N 1513) было рассмотрено на служебном совещании у Врид начальника Центра управления ГК ВКС с присутствием представителей Поставщика, о чем был составлен соответствующий доклад от 07.12.2015 г. В докладе подтверждается отсутствие строительной готовности Центра управления ВКС к проведению установки, монтажу и настройке оборудования Поставщиком, предлагается принять выдвинутые Поставщиком предложения по установке, монтажу и настройке оборудования в запасном центре управления ВКС (Железнодорожный) и в защищенным пункте управления ВКС (Аннино) с последующим перемещением оборудования, его монтажом и настройкой на новом месте дислокации при наступлении необходимой строительной готовности. В докладе также говорится о возможном возложении ответственности за срыв Контракта на Воздушно-космические силы вследствие отсутствия строительной готовности помещений центра управления ВКС.

Согласно п. 11.11 Контракта Сторона освобождается от неуплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из вышеуказанной переписки Сторон усматривается, что Ответчик (ЗАО НПФ "Сигма") принял все возможные и зависящие от него меры для недопущения нарушения срока выполнения Контракта. При этом выполнение Контракта в установленные им сроки не представлялось возможным в силу отсутствия строительной готовности на объектах Заказчика, которая должна была быть обеспечена последним.

Таким образом, ЗАО НПФ "Сигма" привело достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке поставки товара.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-284891/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин