Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-8137/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-12993/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Таклисс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-12993/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Владимира Викторовича (ОГРНИП 304660919600020, ИНН 660900028596)

к ООО "Таклисс" (ОГРН 1126683001906, ИНН 6683001488)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Владимир Викторович (далее - истец, ИП Костенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таклисс" (далее - ответчик, ООО "Таклисс") о взыскании задолженности по договору N 153 от 01.07.2018 в размере 72 239 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 890 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Костенко В.В (исполнитель) и ООО "Таклисс" (заказчик) заключен договор N 153 от 01.07.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по сбору, размещению отходов производства и потребления IV, V класса опасности и твердых коммунальных отходов (ТКО) IV, V класса опасности на полигоне ТБО г. Заречный N 1754 в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Размер оплаты услуг устанавливается исходя из количества тонн и объема куб.м. отходов, принятых на полигон ТБО (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определена Расчетом стоимости размещения отходов производства и потребления и ТКО (Приложение N 1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно по фактически размещенному объему отходов, на основании контрольных талонов, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора ежемесячно исполнитель формирует акт выполненных работ, который направляется заказчику со счетом. В случае возникновения спорных моментов по акту выполненных работ заказчик направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с указанием причин отказа. Срок рассмотрения и подписания акта выполненных работ либо направления отказа составляет три рабочих дня с момента получения акта и счета. В случае неполучения отказа в установленные срок, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком.

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного счета за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента предъявления счета (п. 3.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора ИП Костенко В.В. оказал для ООО "Таклисс" услуги по сбору и размещению на полигоне отходов на общую сумму 72 239 руб. 90 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг N 407 от 31.07.2018, N 445 от 31.08.2018, N 423 от 31.07.2018, N 572 от 28.09.2018. Кроме того, истцом представлены контрольные талоны, а также журнал ответчика с отметками и росписью о получении контрольных талонов и журнал регистрации въезда спецавтотранспорта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 72 239 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (частично).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. Однако факт направления истцом ответчику указанных актов подтвержден материалами дела, а именно акты с копиями контрольных талонов направлены ответчику с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.01.2019.

В свою очередь заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 3.2 договора, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены предусмотренные п. 3.1 договора контрольные талоны, являющиеся основанием для определения стоимости фактически оказанных услуг, а также журнал ответчика с отметками и росписью о получении контрольных талонов и журнал регистрации въезда спецавтотранспорта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на отсутствие у него актов и счетов для оплаты, а также на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица (основного заказчика).

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что акты и счета направлены ответчику вместе с исковым заявлением, а по смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об иных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, соответствующие доказательства с отзывом на исковое заявление не представлены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 07.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-12993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева