Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-7554/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А60-8089/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Катран - Информационные технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-8089/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Системы Безопасности" (ОГРН 1126685006513, ИНН 6685006474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катран - Информационные технологии" (ОГРН 1106673010630, ИНН 6673220917)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Системы Безопасности" (далее - ООО "Град-Системы Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран - Информационные технологии" (далее - ООО "Катран - Информационные технологии", ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.06.2018 N 8/2018, 5 577,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 05.02.2019, а также по день фактической уплаты суммы долга.

15.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. основного долга, 5 577,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 05.02.2019, продолжено их начисление с 06.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 24.04.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сдача-приемка работ в соответствии с условиями спорного договора не может подтверждаться подписанием универсального передаточного документа, а должна быть оформлена путем подписания акта. Более того, универсальный передаточный документ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - внештатным бухгалтером Зиновьевой Н.С., которая не может нести ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Исполнитель не известил заказчика о завершении работ и не вызвал для участия в приемке, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отмечает, что рассчитывал на добросовестность исполнителя, не считая нужным осуществлять контроль. Указание суда первой инстанции на отсутствие у ответчика претензий к факту выполнения работ, к их объему и качеству, неправомерна, поскольку уведомления о готовности работ к приемке ответчик не получал.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчик вновь обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ подписан от его имени неуполномоченным лицом, волю на приемку работ ответчик не выражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу заявителем приложена копия ответа на претензию от 14.01.2019 (письмо исх. N К-7-02/1 от 07.02.2019, при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ в материалы дела дело не приобщается, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8/2018 на выполнение монтажно-пусконаладочных работ на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева-Пироговая (далее - договор).

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2018 по 07.06.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определена в размере 250 000 руб.

Порядок расчетов установлен следующий: предоплата в размере 50 % от суммы договора и окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного подрядчиком. Предоплата осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-при емки выполненных работ (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сдача результата работы исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня и оформляется актом, подписанным сторонами.

В порядке, предусмотренном договором, заказчик внес предоплату в размере 125 000 руб. платежным поручением N 171 от 01.06.2018.

Во исполнение договора сторонами оформлен универсальный передаточный документ N 55 от 25.06.2018 на сумму 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Суд отклонил доводы о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством, удостоверяющим приемку работ, а также о том, что он подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, сдача результата работы исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня и оформляется актом, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, исполнитель представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 55 от 25.06.2018 на сумму 250 000 руб., подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций истца и ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, пришел к правильному выводу о том, что работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме за вычетом внесенного аванса.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сдача-приемка работ в соответствии с условиями спорного договора не может подтверждаться подписанием универсального передаточного документа, а должна быть оформлена путем подписания акта. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4.2 спорного договора, сдача-приемка результата работ действительно оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, вытекает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принимать универсальный передаточный документ в качестве надлежащего доказательства сдачи-приемки суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик действительно возражал против данного доказательства по формальным основаниям, не приводя при этом доводов относительно самого факта выполнения работ истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика претензий к факту выполнения работ, к их объему и качеству, неправомерен, поскольку уведомления о готовности работ к приемке ответчик не получал. Между тем, универсальный передаточный документ с достаточной степенью достоверности подтверждает не только осведомленность ответчика о готовности результата работ, но и об их приемке без замечаний. Более того, в адрес ответчика направлялась предарбитражная претензия от 14.01.2019, из которой с очевидностью следует требование истца о погашении задолженности, возникшей в результате приемки работ по универсальному передаточному документу N 55 от 25.06.2018. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что о готовности работ он не извещался, на приемку не приглашался и не имел возможности проконтролировать ход их выполнения. Следует также принять во внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ каким-либо иным лицом, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о подписании универсального передаточного документа N 55 от 25.06.2018 от его имени неуполномоченым лицом (внештатным бухгалтером Зиновьевой Н.С.) судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Полномочия Зиновьевой Н.С. на приемку спорных работ явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что данное лицо располагало печатью организации заказчика, о выбытии либо утрате которой, не заявлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось. Достаточные основания полагать, что Зиновьева Н.С. в ходе приемки работ действовала в отсутствие на то необходимых полномочий, у истца отсутствовали, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности приемки спорных работ.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате принятых без замечаний работ взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика к урегулированию возникших разногласий иных выводов по существу спора не влекут, при этом стороны не лишены права мирного разрешения правового конфликта на любой стадии арбитражного процесса по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-8089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина