Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30705/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-13481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПИК АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г.

принятое судьей В.А. Яцевой,

по делу N А40-13481/199, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРИУМФ"

к ООО "ОЛИМПИК АВТО"

о взыскании задолженности по договору N 42/07/17-К-АВ от 27.07.2017 в размере 95 961 руб., пени в размере 78 859 руб. 71 коп., процентов в размере 39 429 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИМПИК АВТО" о взыскании задолженности по договору N 42/07/17-К-АВ от 27.07.2017 в размере 95 961 руб., пени в размере 78 859 руб. 71 коп., процентов в размере 39 429 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. по делу N А40-13481/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 95 961 руб., пени в размере 78 859 руб. 71 коп., процентов в размере 39 429 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 7285 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛИМПИК АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и пени, отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2019 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, доводы которой суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они заявлены за пределами сроков апелляционного обжалования.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года истец ООО "ТРИУМФ" и ответчик ООО "Олимпик Авто" заключили Договор купли-продажи нефтепродуктов N 42/07/17-К-АВ от 27.07.2018 г., согласно которого, а также заявок от покупателя, ООО "ТРИУМФ" обязалось поставить в адрес ООО "Олимпик Авто", а ООО "Олимпик Авто", принять и оплатить переданный товар согласно п. 3.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов.

ООО "ТРИУМФ" отгрузил в адрес ООО "Олимпик Авто" товар (нефтепродукты) по договорной цене:

- 26 сентября 2018 года, что подтверждено товарно-транспортными накладными и счет фактурой на сумму 259 635,85 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, просрочка платежа по оплате составила 9 дней;

- 03 октября 2018 на сумму 237 053,10 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят три) рубля 10 копеек, просрочка платежа 21 день; 20 октября 201 года на сумму 271 365,00 (двести семьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, просрочка платежа 64 дня.

В результате образовалась задолженность в сумме 95 961,00 руб., также пени за просрочку платежей в сумме 39 429,86 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отпуска (отгрузки) товара.

11 января 2019 года согласно п.6.4. Договора поставки направлена претензия с требованием о выполнении условий договора поставки, а также с напоминанием о неустойке в случае ненадлежащего выполнения условий Договора поставки N 42/07/17-К-АВ от 27.07.2018 г., по оплате за поставленный товар, требование оставлено ответчиком без внимания.

Указывая на длительность неисполнения обязательств по оплате, истцом заявлены требования о выплате пени (неустойки) в соответствии с п. 6.1 и 6.2. Договора поставки нефтепродуктов, согласно которому в случае нарушения срока оплаты Товара на покупателя начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. На день составления иска просрочка по оплате за поставленное топливо составила, по всем поставкам текущего года, общее количество дней - 64 дня (расчет в приложении к исковому заявлению).

Истцом также заявлены пени на основании п. 7.1. Договора за просрочку по оплате поставленного товара в размере 78 859, 71 руб. копейка (расчет в приложении к исковому заявлению).

Кроме того, согласно п. 10.5 Договора поставки истцом также заявлено о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 429, 86 руб., по состоянию на 11.06.2019 года, т.к. согласно п.10.5. настоящего Договора в случае когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты за полученный товар со дня, когда согласно договора он должен был быть оплачен до полной оплаты товара покупателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела, факт наличия долга перед истцом также, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что начисленные в рамках настоящего спора пени предусмотрены условиями подписанного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части, в связи с чем не пересматриваются основание удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2019 года по делу N А40-13481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан