Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-24954/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-291086/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-291086/18,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286)

к Индивидуальному предпринимателю Камалееву Рустаму Зуфаровичу (ОГРНИП: 317774600320809,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Камалееву Рустаму Зуфаровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 538 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик на момент подачи искового заявления имел статус индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 13.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года при осуществлении весового контроля на 4 км а/д подъезд к мкр. Шакша сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовое прочее марки 732430, регистрационный номер У 601 КГ 102, полуприцеп марки СЗАП, регистрационный номер ВВ 936802, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Голдобина М.А.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовое прочее 02 49 726979 на полуприцеп 02 49 698464.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34985.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 16 марта 2017 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N 7/1008 от 16.03.2017 г. (приложение к исковому заявления N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 29 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22 мая 2017 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 1 538 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2017, то есть после причинения ущерба 22.05.2017, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена запись 17.01.2019, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) отмечается, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как уже было отмечено судом первой инстанции, согласно представленной выписки из ЕГРИП, ответчик - физическое лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2017, то есть после причинения ущерба 22.05.2017, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена запись 17.01.2019, исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 18.01.2019 г., т. е. после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2019 года по делу N А40-291086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова