Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34189/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-302764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринг Билдинг Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-302764/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "Формас"

к АО "Инжиниринг Билдинг Сервис"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску АО "Инжиниринг Билдинг Сервис"

к АО "Формас"

о зачете обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремеева О.Л. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Формас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к АО "Сварго Инжиниринг" (в настоящее время АО "Инжиниринг Билдинг Сервис") о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., пени в размере 157 994 руб. по состоянию на 19.04.2019, а также пени начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения суд принял встречное исковое заявление с требованием произвести зачет суммы обеспечительного платежа в размере 197 000 руб.

Решением суда от 26.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N АФ-02-18, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование в количестве, наименовании и стоимости согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору аренды.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды спецификация была уточнена.

Оборудование было передано истцом надлежащим образом в сроки согласованные сторонами, что подтверждается актами приема-передачи от 06.03.2018 N 1 и от 06.03.2018 N 2.

Однако ответчиком предусмотренная п.п.2.2.3. и 3.6 договора обязанность по своевременному внесению арендной надлежащим образом не исполнялась, ввиду сего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 591 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени в размере 157 994 руб. на основании п.6.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В свою очередь ответчик, в суде первой инстанции, не отрицая задолженность по договору, указывал на то, что истцом было ненадлежащим образом исполнено обязательство по зачету обеспечительного платежа, ввиду чего требования о взыскании задолженности и пени необоснованны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 591 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.6.2. договора, в размере 157 994 руб.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от остатка долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3.7 договора, сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, засчитывается при окончательном расчете с учетом причиненного арендодателю ущерба. В случае отсутствия ущерба арендатора перед арендодателем оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и тары (возврата).

Между тем, истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик не возвратил оборудование в полном объеме и продолжает использовать его на объекте, ввиду чего возврат обеспечительного платежа не может быть осуществлен.

Ответчик, в свою очередь, указывал на надлежащее исполнение обязательства по возврату оборудования по состоянию на апрель 2019 год.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исследование вопроса о надлежащем исполнении обязанности по возврату оборудования не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как обеспечительный платеж не подлежит зачету до момента полного исполнения обязанности по оплате за все, в том числе и последующие периоды пользования имуществом, то есть с сентября 2018, тогда как в настоящем деле заявлен период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии уточнений встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком были заявлено дополнительное требование, не связанное с предметом и основанием первоначально заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не была оплачена государственная пошлина, а так же уточнения не были своевременно направлены в адрес другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений к встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-302764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова