Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4390/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-40708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МегаФарм" (N 07АП-4390/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40708/2018 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к акционерному обществу "Мегафарм" (150030, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Старая Костромская, дом 1, помещение 19, ОГРН 1137602006520, ИНН 7602101619) о взыскании 1 800 251,63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК"Катрен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мегафарм" (далее - АО "Мегафарм", ответчик) о взыскании 1 800 251,63 руб., в том числе 1 746 196,55 руб. основного долга и 54 055,08 руб. пени, ра

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40708/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мегафарм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку принятие судом к рассмотрению иска до истечения срока ответа на претензию, установленного договором и законом, а также направление такой претензии в процессе судебного разбирательства не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суммы по возвратной накладной подлежит учету при расчете взыскиваемых сумм, так как обязанность по их оплате прекращена в предъявленный ко взысканию период, а сумма по счету-фактуре от 06.04.2018 взыскана Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18798/2018 в полном объеме. По товарным накладным от 13.09.2018 N 393350-25, от 14.09.2018 N395859-25, от 14.09.2018 N395535-25, от 18.09.2018 N400245-25, от 18.09.2018 N399477-25, от 20.09.2018 N406547-25, от 20.09.2019, N 406544-25, от 20.09.2018 N406800-25, от 20.09.2018 N406555-25, от 21.09.2018 N408747-25, от 21.09.2018 N408933-25 срок оплаты на дату обращения истца в суд не наступил, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, а также контррасчет ответчика, судом фактически не проверены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, на момент рассмотрения дела срок оплаты по спорным товарным накладным был нарушен, оплата не произведена.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и АО "Мегафарм" (покупатель) заключен договор поставки N 7380, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая наименование, ассортимент и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

С момента подписания договора любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя получить товар и оплачивать его в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товаров и направление претензий.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

За период с 13.09.2018 по 12.10.2018 в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 1 746 196 руб. 55 коп., задолженность за поставленный товар составила 1 746 196 руб. 55 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена электронным письмом претензия N 2514 от 23.10.2018 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая вручена ответчику 23.10.2018, что не отрицается ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 746 196 руб. 55 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 54 055 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по товарным накладным от 13.09.2018 N 393350-25, от 14.09.2018 N395859-25, от 14.09.2018 N395535-25, от 18.09.2018 N400245-25, от 18.09.2018 N399477-25, от 20.09.2018 N406547-25, от 20.09.2019, N 406544-25, от 20.09.2018 N406800-25, от 20.09.2018 N406555-25, от 21.09.2018 N408747-25, от 21.09.2018 N408933-25, срок оплаты на дату обращения истца в суд не наступил, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, обоснованно был отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно проанализировано содержание условий договора и сделана ссылка на пункт 2.2.2 договора, исходя из которого покупатель оплачивает полученные товары с момента их выписки в течение 7 календарных дней. Соответственно, в установленные сроки (по условиям договора), на момент подачи иска (02.11.2018) обязательства ответчика не были исполнены.

Приложенная ответчиком копия корректировочного счета- фактуры не относится к товарным накладным, исходя из которых истцом предъявлены исковые требования, касается более раннего периода поставки, что следует из самого счета, корректировочный счет N 489773-25 от 01.11.2018 составлен к счет-фактуре N 148859-25 от 06.04.2018, соответственно, указание ответчика о том, что при определении сумм не учтены суммы по возвратным накладным, ошибочен.

Указание ответчика на повторное взыскание задолженности, ранее взысканной по делу N А45-18798/2018, является необоснованным, счет-фактура N 148859-25 от 06.04.2018 к заявленному периоду не имеет относимости.

Таким образом, размер сумм задолженности по основному долгу определен верно, и подлежал взысканию в заявленном размере.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору, составляет 54 055 руб. 08 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о преждевременной подаче иска до истечение срока ответа на претензию, отклоняется апелляционным судом, исходя из претензии срок на отправку иска в суд исчислялся в течение 5 рабочих дней с момента ее получения и отсутствия на нее ответа, претензия получена 23.10.2018, иск подан 02.11.2018

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МегаФарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев