Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-4568/18

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Александра Васильевича (N 07АП-4568/2018(8)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) по заявлению временного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Жабина А.В. - Кашкевич М.Р. (доверенность от 19.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедуры банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кузнецов Трофим Игоревич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.02.2019 поступило заявление временного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об истребовании документов, а именно: обязании руководителя должника ООО "СМК" директора Анфёрова Валерия Валерьевича передать временному управляющему имеющиеся у него документы в копиях для проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника за период с 06.12.2015.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления временного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об истребовании у руководителя должника Анфёрова Валерия Валерьевича документов должника ООО "СМК" отказано.

С вынесенным определением не согласился Жабин А.В. (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно счет, что документов у руководителя должника нет. Не ясно как и какие документы были переданы Жабиным А.В. Сахнову С.А, а Сахновым С.А. Анферову В.В. Полномочия Жабина А.В. как единоличного исполнительного органа общества прекращены 08.10.2018. С 09.10.2019 директором был Сахнов С.А. необходимо было привлечение Жабина А.В. к участию в деле. Необходим переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Жабина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выводы суда по данному делу могут косвенно подтвердить факт непередачи документов Жабиным А.В. Сахнову С.А. Доказательств передачи документов Сахнову С.А. или иным лицам представить не может.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анферов В.В. являлся руководителем должника в период с 03.12.2018 по настоящее время.

В адрес руководителя должника Анферова В.В. 01.02.2019 временным управляющим было направлено требование о передаче копий документов должника. На запрос временного управляющего руководитель должника Анферов В.В. не ответил.

Временный управляющий просит истребовать с учетом уточнений от 16.04.2019 документы о хозяйственной деятельности должника, документы подтверждающие права должника на товарно-материальные ценности, договоры, соглашения, контракты, первичную документацию.

При этом истребуемые документы указаны временным управляющим без индивидуализирующих признаков.

Анферовым В.В. представлены пояснения, в которых указано, что документов у него нет, они ему не передавались предыдущим руководителем Сахновым С.А.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" где закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, временным управляющим не указаны реквизиты документов подлежащих истребованию, не обоснована возможность истребования документов при указанной степени индивидуализации, не обоснована исполнимость такого судебного акта об истребовании.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016 изложена позиция о том, что при рассмотрении спора необходимо предложить арбитражному управляющему обосновать объективное существование указанных им документов и наличие их у руководителя должника, установить обладание ими последним или возможность их восстановления.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств наличия документации общества у Анферова В.В. Апелляционный суд при этом учитывает содержание представленных Анферовым В.В. акта приема передачи о 23.04.2019.

Доводы апеллянта о том, что суд ошибочно счет, что документов у руководителя должника нет, не подтверждены доказательствами. Апеллянт таких доказательств не указал.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы о том, что не ясно как и какие документы были переданы Жабиным А.В. Сахнову С.А, а Сахновым С.А. Анферову В.В.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом. Они выходят за предмет заявленного временным управляющим требования.

Сахнов С.А. и Жабин А.В. обосновано не привлекались к рассмотрению дела.

Судебным актом права указанных лиц не затрагиваются. Судом выводов в отношении них н сделано.

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина