Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-492/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А78-5713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-5713/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1107538000382, ИНН 7531006050) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 136 734 руб. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. судья Мацибора А.Е. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Калгиной Н.И. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось с уточненным исковым требованием и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 07.11.2018 к товариществу собственников жилья "Уют" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 136 734,00 рублей, потребленную за период март, июнь, сентябрь, октябрь 2015 г., февраль-июль 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., декабрь 2016 г., по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 62, ноябрь-декабрь 2017 г. по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 60, д. 62.

Определением суда от 04.04.2018 принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Суд определением от 30.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до 01.01.2017 г. потребление электроэнергии на общедомовые нужды считалось коммунальной услугой, в соответствии с пп. "г" п. 17 Постановления правительства N 354 и решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Мысовая, д. 60, ул. Мысовая, д. 62 (Вопрос N6 в протоколе), задолженность за потребление коммунального ресурса по электроэнергии на общедомовые нужды за период с апреля 2015 г по 31.12.2016 г не должна быть предъявлена к ТСЖ УЮТ, поскольку собственники помещений указанных домов оплачивали коммунальную услугу в АО "Читазнергосбыт" по заключенным договорам, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствовал, счета-фактуры не выставлялись.

Считаем, что исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию должны быть предъявлены за период с января 2017 г. Задолженность по оплате за электроэнергию для общедомовых нужд за спорный период по ул. Мысовая 62 составляет 69 661, 48 руб., по ул. Мысовая 60- 0 руб., поскольку ОДН оплачен гражданами.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ТСЖ "УЮТ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период март, июнь, сентябрь, октябрь 2015 г., февраль-июль 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г., декабрь 2016 г., ноябрь-декабрь 2017 г. осуществлял поставку э/э на объекты многоквартирный дома расположенные по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 60 д. 62.

В спорный период управление многоквартирными домами 60 и 62 по ул. Мысовая в г. Петровск- Забайкальский, в качестве товарищества собственниками жилья, осуществлял ответчик.

По расчету истца (л.д. 66-85 т.4) задолженность ответчика по оплате поставленной на общедомовые нужды э/э составляет 136734 руб.

В обоснование выставленных объемов и стоимости э/э в указанный спорный период истец представил документы, в том числе на электронном носителе.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления товариществом собственников жилья, оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, что в заявленный спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами 60 и 62 по ул. Мысовая в г. Петровск- Забайкальский в качестве товарищества собственниками жилья, вместе с тем заявляет, что не является исполнителем коммунальной услуги.

Доказательства изменения способа управления в спорный период в суд не представлены.

В соответствии с положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

В силу Правил N 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из системного толкования Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управления многоквартирным домом.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, указанные объекты оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными актами допуска/технической поверки, акты подписаны сетевой организацией (третьи лица по делу), гарантирующим поставщиком (истец по делу) и управляющей организацией ответчик по делу).

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Применение нормативов потребления, установленных действующим законодательством применяются в случаях, допускается при отсутствии коллективного прибора учета, а также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Акты допуска ОДПУ в эксплуатацию оформлены, содержат необходимые характеристики приборов учета, подписи сторон, участвующих при допуске ОДПУ в эксплуатацию. На основании допущенных в эксплуатацию приборов учета показания приборов применятся в расчетах за электрическую энергию.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации. (Определение ВС от 15.11.2018 N306-ЭС18-10584).

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДНУ является обязанностью истца как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Из содержания возложенных законом на управляющую компанию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие компании возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Неисполнение управляющей компании обязательств учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, действующим законодательством установлены основания применения нормативов потребления коммунальных услуг для определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N  124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям приборов учета, ведомости снятия показании представлены в материалы дела.

Тарифы утверждены Приказами РСТ по Забайкальскому краю в спорный период.

Расчет (л.д. 66-85 т.4) произведен истцом с учетом положении п.21, п. 25 п. 42, п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в подтверждение объемов представлены ведомости снятия

показании приборов учета, ведомости индивидуального потребления, заявления от абонентов (граждан) об отнесении внесенной платы за общедомовые нужды в счет оплаты индивидуального потребления, расшифровка и сведения по лицевым счетам абонентов (граждан) (представлены на электроном носителе).

Расчет проверен, арифметически ответчикам не оспорен.

Поскольку доказательства в подтверждение иных объемов потребленной электрической энергии и ее стоимости не представлены, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ОДН за спорный период оплачен гражданами, подлежит отклонению, поскольку произведенные оплаты на основании поступивших заявлении от абонентов зачислены в счет оплаты индивидуального потребления, в подтверждение представлены заявления абонентов об отнесении произведенной оплаты в счет оплаты за индивидуальное потребление, сведения с расшифровкой по лицевым счетам абонентов, в отношении граждан которые не представили заявления об отнесении произведенных оплат в счет оплаты индивидуального потребления э/э средства отражены в сведениях на лицевых счетах.

Доводы о том, что до 01.01.2017 оплата за электроэнергию на ОДН ресурсоснабжающей организации должна производиться гражданами, отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-5713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова