Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-9692/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-107463/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-107463/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал", истец) к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 2 492 007 руб. 01 коп. суммы долга по договору подряда N 1707/2 от 17.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 227 442 руб. 97 коп.; расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-107463/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (Заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1707/2 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по валке и обрезке крон деревьев и последующего вывоза деревьев и обрезочных остатков.

Согласно п. 2.3. Договора, цена договора составляет 2 492 007 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 - ти дней с даты подписания актов выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору, сдал их результат Ответчику. Ответчик работы принял без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату за выполненные работы Истцу не произвел.

Долг Ответчика Истцу по оплате за выполненные работы по Договору составляет 2 492 007 (Два миллиона четыреста девяносто две тысячи семь) рублей 01 коп. Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты наступления обязательства по 10.11.2018. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 227 442 руб. 97 коп.

Истец 16.11.2018 направил Ответчику претензию N 01 с просьбой оплатить долг по Договору в размере 2 492 007 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в размере 227 442 руб. 97 коп.

Ответчик получил претензию 22.11.2018, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140729030315 с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик требование Истца об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору не исполнил, мотивированного ответа об отказе оплаты долга и процентов Истцу не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен истцом и ответчиком в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее -Закон) без применения конкурентных способов определения поставщиков, в связи с чем является недействительным.

МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" является муниципальным предприятием и обязано совершать все сделки в соответствии с требованиями Закона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона муниципальное унитарное предприятие, осуществляющее закупки, является заказчиком, на которого распространяются положения названного выше закона. Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Спорный договор заключен Истцом и Ответчиком без применения конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 93 Закона, закупки у единственного поставщика могут осуществляться заказчиком в случаях приобретения определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Работы, предусмотренные Договором, не носят стихийный и чрезвычайный характер и соответственно о необходимости проведения работ по валке и обрезке крон деревьев и последующего вывоза деревьев и обрезочных остатков известно задолго до даты заключения Договора с единственным поставщиком.

Таким образом, отсутствие у Истца права заключать Договор без применения конкурентных способов определения поставщиков явилось несоблюдением муниципальным заказчиком процедуры заключения контракта, предусмотренной Законом, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора по валке и обрезке крон деревьев и последующего вывоза деревьев и обрезочных остатков от 17.07.2017 г. N 1707/2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе выполнение спорных работ без проведения конкурсных процедур не могло повлиять на обязанность ответчика по их оплате, а также, что действия ответчика являются злоупотреблением правом на защиту, подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в связи с чем отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заключая спорный Договор истец знал, что ответчик является муниципальным предприятием и обязан заключать договоры в соответствии с требованиями Закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-107463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С.Миришов