Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4305/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4305/2019

на определение от 30.05.2019 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наяда" (ИНН 2508042212, ОГРН 1022500705391) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 рублей, предъявленному по делу N А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Нестеренко А.Л., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - заявитель, ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро").

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - кредитор, ООО "Наяда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 30.05.2019 требование ООО "Наяда" в размере 1 100 000 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу N А31-1272/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором, в случае признания судом требований ООО "Наяда" обоснованными, признать их подлежащими учету, как заявленных после закрытия реестра. По мнению апеллянта, в установленный двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования кредитор также должен возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное кредитором по недействительной сделке. Поскольку денежные средства по спорной сделке возвращены должнику 08.04.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, то и требования кредитора должны быть учтены за реестром требований кредиторов.

ООО "Наяда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение от 30.05.2019 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) в своем письменном отзыве на жалобу, поддерживая позицию конкурсного управляющего, счел, что право на заявление требования к должнику в деле о банкротстве возникло у ООО "Наяда" только после возврата денежных средств в конкурсную массу должника, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанном на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в пользу ООО "Наяда" в сумме 1 100 000 рублей (по платежному поручению от 01.11.2016 N 2312) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.08.2018 признан недействительным платеж, произведенный должником 01.11.2016 в пользу ООО "Наяда" в размере 1 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Наяда" в конкурсную массу должника 1 100 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу N А24-4537/2016 оставлено в силе.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Наяда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 рублей, представив платежное поручение от 08.04.2019 N 1580, подтверждающее возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

ООО "Наяда" в настоящем случае представлены доказательства возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 05.03.2019, то есть в течение двухмесячного срока с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2019, то требование ООО "Наяда" в размере 1 100 000 рублей долга подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Позиция заявителя о том, что денежные средства по спорной сделке возвращены должнику по истечении двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем требования кредитора должны быть учтены за реестром требований кредиторов, не основана на нормах права.

Тот факт, что возврат денежных средств в конкурсную массу был произведен лишь 08.04.2019, не может влиять на срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника. В данном случае на дату принятия к производству заявления кредитора судом ООО "Наяда" возвратило в конкурсную массу денежные средства, полученные от должника по оспоренной сделке.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка