Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-7751/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-36396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-36396/2018 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик), о взыскании 29 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Автобат" от исковых требований к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 48 695 руб. ущерба, прекращения производства по делу в данной части).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобат", Мерзажанов Баходир Инаятуллаевич (далее - общество "Автобат", Мерзажанов Б.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что 05.09.2018 общество "Автобат" обратилось с заявлением о страховом событии, просило произвести выплату страхового возмещения, осмотреть автомобиль, указав, что повреждения транспортного средства (далее также - ТС) исключают возможность участия в дорожном движении. Страховая компания автомобиль не осматривала, в связи с чем общество "Автобат" 03.10.2018 направило обществу "АльфаСтрахование" письмо, в котором просило повторно организовать осмотр автомобиля по его месту нахождения. Только после данного заявления автомобиль осмотрен страховщиком.

Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении потерпевшего с проведенной по заказу ответчика экспертизой, что лишило его возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения и вынудило для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В связи с этим истец полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд, следует признать убытками. Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, обусловлено уклонением страховщика от принятых обязательств.

Апеллянт обращает внимание, что страховая компания организовала осмотр только один раз, хотя Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает организацию осмотра повторно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В 967 СТ 174, под управлением водителя Горбуновой Н.В., и автомобиля марки Пежо Боксер, гос. рег. знак В 351 ОМ 174, под управлением водителя Мерзажанова Б.И. (собственник транспортного средства - общество "Автобат").

Виновником аварии признана водитель автомобиля ГАЗ Горбунова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 (т.1, л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Боксер, гос. рег. знак В 351 ОМ 174, получил механические повреждения, в связи с чем собственник транспортного средства - общество "Автобат" 05.09.2018 направил обществу "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков (т.1, л.д. 13-14, 76).

Общество "АльфаСтрахование" предприняло меры по организации 12.09.2018 осмотра повреждённого транспортного средства Пежо Боксер, направив 11.09.2018 в адрес общества "Автобат" телеграмму о необходимости представления ТС на осмотр (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 4).

Поскольку общество "Автобат" обязанность по представлению транспортного средства на осмотр не исполнило, общество "АльфаСтрахование" письмом от 26.09.2018 указало на оставление заявления без рассмотрения (т.2, л.д. 8). Письмо получено обществом "Автобат" 17.10.2018 (т.2, л.д. 9).

Общество "Автобат" 25.09.2018 обратилось к ИП Дурдуевой И.И. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак В 351 ОМ 174.

Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. от 25.09.2018 N 664/2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак В 351 ОМ 174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 187 695 руб. Акт осмотра и договор об экспертизе датированы 12.09.2018, сведений о месте осмотра (адресе проведения осмотра) данный акт не содержит, как и информации о невозможности эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д. 17-40). Доказательств извещения страховщика о времени и месте осмотра материалы дела также не содержат. Оказанные оценщиком услуги по составлению заключения общество "Автобат" оплатило в сумме 29 000 руб. (т.1, л.д. 41).

Между обществом "Автобат" (цедент) и ИП Дурдуевой И.И.. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.09.2018 N 120-18 ЦНО, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Дурдуевой И.И. право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, к обществу "АльфаСтрахование" (т.1, л.д. 45).

О состоявшейся уступке общество "АльфаСтрахование" уведомлено 03.10.2018 (т.1, л.д. 46). Одновременно ИП Дурдуева И.И. направила страховщику претензию о возмещении убытков (т.1, л.д. 47-48).

Письмом от 03.10.2018 общество "Автобат" просило повторно осмотреть поврежденное транспортное средство (т.1, л.д. 15-16 т. 1). При этом сведений о первоначальном представлении транспортного средства для осмотра страховщиком материалы дела не содержат.

Претензией, полученной обществом "АльфаСтрахование" 03.10.2018, общество "Автобат" потребовало произвести выплату страхового возмещения в сумме 187 695 руб. К претензии общество приложило заключение ИП Дурдуевой И.И. (т.1, л.д. 42-43).

Телеграммой от 03.10.2018, полученной обществом "Автобат" 05.10.2018, общество "АльфаСтрахование" повторно просило общество "Автобат" представить поврежденное транспортное средство на осмотр (т.1, л.д. 95, т.2, л.д. 11).

Осмотр проведен страховщиком 09.10.2018 (т.1, л.д. 96).

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы Сюрвей" от 15.10.2018, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо Боксер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 139 000 руб. (т.1, л.д. 97-106).

Признав повреждение автомобиля Пежо Боксер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество "АльфаСтрахование" платёжным поручением от 23.10.2018 N 386030 выплатило обществу "Автобат" на указанные им в заявлении о страховом событии реквизиты Мерзажанова Б.И. страховое возмещение в сумме 139 000 руб. (т.1, л.д. 44, 107-108).

Полагая, что общество "АльфаСтрахование" должно возместить ИП Дурдуевой И.И. убытки, а обществу "Автобат" - доплатить недостающее страховое возмещение, истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Между тем после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, общество "Автобат" от заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отметил, что при первоначальном обращении общества "Автобат" в страховую компанию с заявлением о страховом случае ТС не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем последний обоснованно оставил заявление без рассмотрения. Общество "Автобат", уклонившись от осмотра, самостоятельно обратилось за проведением независимой экспертизы до истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. При повторном обращении общества "Автобат" произвела осмотр и выплатила страховое возмещение в установленный срок.

Поскольку сведений о несогласии с оценкой ответчика истец в страховую компанию не направлял, самостоятельно обратившись к независимому оценщику до истечения срока выплаты страхового возмещения, доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Суд отметил, что потерпевший и истец не представили правового обоснования самостоятельного обращения за технической экспертизой, такое обращение является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 25.09.2018 N 120-18 ЦНО апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО связывают возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных положений.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что с учетом обращения общества "Автобат" с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018, страховщик правомерно, в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 12.09.2018, предпринял меры по организации 12.09.2018 осмотра повреждённого транспортного средства Пежо Боксер, направив 11.09.2018 в адрес общества "Автобат" телеграмму о необходимости представления ТС на осмотр (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 4). Общество "Автобат" на телеграмму не отреагировало, письменных пояснений относительно требования о представлении транспортного средства на осмотр ответчику не направило.

Доказательства того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, в материалах дела отсутствуют, акты осмотра указаний на невозможность эксплуатации не содержат, сведений об эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту осмотра, указанному истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует обязанность потерпевшего представить транспортное средство для осмотра.

В связи с тем, что общество "Автобат" транспортное средство на осмотр страховщику не представило, общество "АльфаСтрахование" правомерно оставило заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку осмотр ответчиком был организован в установленные Законом об ОСАГО сроки, а общество "Автобат", уклонившись от осмотра, самостоятельно обратилось за проведением независимой экспертизы до истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения (до 25.09.2018 включительно) - договор и акт осмотра датированы 12.09.2018, страховщик на осмотр не вызывался, ответчиком обоснованно не принято заключение ИП Дурдуевой И.И. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и претензию с заявлением о повторном осмотре от 03.10.2018 в данном случае следует рассматривать как повторное заявление о страховом случае.

С учетом повторного обращения в страховую компанию 03.10.2018, страховщик, действуя добросовестно, 09.10.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство (при этом представитель потерпевшего от подписи акта осмотра отказался), произвел оценку повреждений (экспертное заключение от 15.10.2018) и выплатил страховое возмещение на основании произведенной им оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после заявления обществом "АльфаСтрахование" ходатайства о назначении судебной экспертизы общество "Автобат" от требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Дурдуевой И.И. отказалось, что, в совокупности со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом и ответчиком (48 695 руб.), вызывает сомнения в объективности заключения, составленного ИП Дурдуевой И.И.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом "Автобат" порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Обществом "Автобат" не предоставлено страховщику возможности организовать осмотр, как это предусмотрено Законом об ОСАГО. При этом возможность осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страхователя предусмотрена законом только для случая, когда ТС получило повреждения, исключающие возможность его передвижения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

С позиции суда апелляционной инстанции, поведение потерпевшего, при котором он не предоставляет страховщику возможность оценить размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка обращается в страховую компанию с претензией, к которой приложено самостоятельно организованная потерпевшим независимая экспертиза, не отвечает критерию добросовестного поведения.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение общества "Автобат" (а также его правопреемника в части требований о взыскании расходов по оценке - ИП Дурдуевой И.И.), не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на пункты 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) в качестве обоснования позиции о том, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в настоящем случае являются убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, доказательств несоблюдения страховщиком обязанности по организации осмотра или проведению независимой экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего и истца не возникло право на проведение независимой оценки.

Поскольку доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания организовала осмотр только один раз, хотя Закон об ОСАГО предусматривает организацию осмотра повторно, отклоняются апелляционным судом с учетом ранее установленных признаков недобросовестности в поведении общества "Автобат", которое, уклонившись от организованного страховщиком осмотра, самостоятельно обратилось за проведением независимой экспертизы, притом что страховщик на осмотр не вызывался.

Ссылка истца на то, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении потерпевшего с проведенной по заказу ответчика экспертизой, что вынудило потерпевшего обратиться к услугам независимой оценочной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обращение общества "Автобат" к независимому оценщику произведено без предоставления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, до осуществления обществом "АльфаСтрахование" страховой выплаты, что исключает возможность ознакомления общества "Автобат" с размером такой выплаты.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после заявления обществом "АльфаСтрахование" ходатайства о назначении судебной экспертизы общество "Автобат" от требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Дурдуевой И.И. отказалось.

Таким образом, потерпевший - общество "Автобат", согласился с результатами проведенной страховщиком экспертизы, на доплате страхового возмещения не настаивал, следовательно, заключение ИП Дурдуевой И.И. нарушение обществом "АльфаСтрахование" своих обязанностей при выплате страхового возмещения не подтверждает, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на её проведение не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-36396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева