Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 19АП-3801/19

г. Воронеж

19 июля 2019 г.

Дело N А48-2487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Двин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-2487/2019 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ИНН 7103048617, ОГРН 1167154072095) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), муниципальному образованию "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании 7 484 932 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - истец, ООО "Двин") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - ответчик 1, Финансово-экономического управление администрации г. Орла) о взыскании 7 484 932 руб. 84 коп., из них 6 330 789 руб. 65 коп. задолженность и 1 154 143 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик 2, МКУ "УКХ г. Орла").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-2487/2019 ООО "Флагман" отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Флагман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "Флагман" является конкурсным кредитором истца в деле о банкротстве N А68-7861/2018, от результата рассмотрения спора по настоящему делу зависит размер конкурсной массы должника и удовлетворение его требований как кредитора. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Флагман" предоставляло истцу технику и материалы для выполнения работ, в связи с чем спорное правоотношение между истцом и ответчиком взаимосвязано с правоотношением между ООО "Флагман" и истцом и, судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Флагман", ООО "Двин", МКУ "УКХ г. Орла", Финансово-экономического управление администрации г. Орла не явились.

ООО "Флагман", ООО "Двин" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, указанных заявлений, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке дел по иску должника.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

В настоящем случае иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Двин".

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечении защиты их прав, предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действует в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного истца (должника) как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке) и обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, наличие статуса конкурсного кредитора истца не является основанием для привлечения ООО "Флагман" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств перед истцом (подрядчик) по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 93 от 18.07.2017.

Разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.

Довод о том, что ООО "Флагман" предоставляло по самостоятельному договору истцу технику, с использованием которой последний выполнял работы ответчику, материалы для выполнения работ, наличие у заявителя требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Двин", правоотношения из которых не являются предметом рассмотрения, не свидетельствует о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в деле, как лица, не являющегося участником спорных договорных правоотношений по выполнению работ по муниципальному контракту.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств предъявления иска конкурсным управляющим ООО "Двин", а также принимая во внимание предмет, основания и субъектный состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя жалобы в порядке ст. 51 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу N А48-2487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный