Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-33719/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-26604/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Раниса Ильдаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26604/19, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ИП Ахмадуллина Р.И. (ИНН 165716290702)

к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (ИНН 7744002123)

о взыскании денежных средств в размере 179 798 руб. 51 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ранис Ильдарович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 179.798 руб. 51 коп. - штрафа в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.04.2019 по делу N А40-26604/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Гатауллиным Р.К. и Обществом заключен кредитный договор, по условиям которого Общество предоставило Гатауллину Р.К. потребительский кредит в размере 347.130 руб. 05 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в договоре, по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в договоре, составила 30.751 руб. 95 коп.

По условиям договором страхования от 07.06.2016 N 04101712331 СП2 (далее - Договор страхования), заключенным между Обществом и Гатаауллиным Р.К., покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Срок действия Договора страхования установлен с 07.06.2016 по 07.06.2019.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Гатаауллин Р.К.

Как следует из справки от 29.01.2018 МСЭ-2015 N, Гатауллину Р.К. установлена вторая группа инвалидности.

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма по риску "Инвалидность 1 или 2 группы", с учетом графика уменьшения страховой суммы (Приложение N 1 к Договору страхования) на день установления инвалидности - 29.01.2018, составляет 179.798 руб. 51 коп.

В связи с нарушением Обществом обязанности по выплаты страхового возмещения по Договору страхования Гатаауллин Р.К. обратился с иском в Рыбно-Слободского районный суд Республики Татарстан.

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу N 2-476/2018, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Гатауллина Рашата Камиловича взыскано страховое возмещение в размере 145.577 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15.000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении вышеуказанного решения Рыбно-Слободского районный суд Республики Татарстан указал, что согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд сделал вывод, что поскольку требования Гатауллина Р.К. о производстве доплаты страховой выплаты в добровольном порядке Обществом удовлетворены не были, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Суд также отметил, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд сделал вывод, что учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав Гатауллина Р.К., размер подлежащего взысканию штраф в составляет 15.000 руб.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что 09.12.2018 между ИП Ахмадуллиным Ранисом Ильдаровичем (цессионарием) и Гатауллиным Р.К. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N 11 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО "СК " Сбербанк страхование жизни " (ИНН 7744002123) (далее - должник) неустойки по Договору страхования от заключенному между Цедентом и должником, а также принадлежащее цеденту право требования к должнику штрафа согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, Предприниматель произвел начисление неустойки в размере 179.798 руб. 51 коп. за период с 04.04.2018 по 29.11.2018.

27.12.2018 Предприниматель обратился к Обществу с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, установив, что как страховое возмещение, так штраф за его несвоевременную выплаты были выплачены ответчиком в пользу застрахованного лица, а по Договору цессии истцу переданы только права в части взыскания штрафных санкций, в связи ч сеч пришел к выводу, что природа неустойки о взыскании которой заявлено истцом не соответствует ее компенсационной сущности.

В связи с чем суд дал оценку действиями Предпринимателя, как злоупотреблению своими правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик оплачивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, и первоначальным субъектом причинения убытков истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также судом учитывается, что Ахмадуллин Ранис Ильдарович являлась представителем Гатаауллина Р.К. при рассмотрении Рыбно-Слободского районным судом Республики Татарстан дела N 2-476/2018.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, а сами по себе требования в указанной части носят коммерческий характер.

Таким образом, апелляционный суд оценивает действия истца как свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом ссылка истца на судебный акт по делу N А 40-98237/18 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле N А 40-98237/18 имели место иные обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-67146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ИП Ахмадуллина Р.И. (ИНН 165716290702) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина