Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-6040/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А50-348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участи представителя истца, публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы", - Клюс Н.В., доверенность от 26.12.2018,

представителя ответчика, акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", - Гневашева Д.В., доверенность от 23.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года

по делу N А50-348/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 15.01.2018 N 1-05/01.2018 в сумме 481 602 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.05.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить требование о взыскании задолженности в сумме 107 022 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований за этот период, поскольку в претензии истца от 22.11.2018 N 1563 указана сумма долга 481 602 руб. 15 коп за период с 01.02.2018 по 31.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

15.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с протоколом согласования разногласий (л.д. 28-32) заключен договор аренды N 1-05/01.2018, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) предоставлены нежилые помещения, площадью 281,6 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого 2-этажного производственного здания (цех N 35), общей площадью 6152,60 кв.м, инвентарный номер 68, для организации здравпункта; нежилое помещение здравпункта площадью 12,1 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого 4-этажного здания общей площадью 1218,4 кв.м, инвентарный номер 386, для использования в качестве медицинского кабинета для проведения предрейсовых осмотров водителей, с графиком работы здравпункта по 3 часа в день (с 6-00 часов до 9-00 часов) и оборудование (далее - объекты аренды), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 1.1, 1.5 договора).

Характеристика и расположение объектов содержатся в Приложениях N 1, 2 к договору (л.д. 24-25).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2018 (л.д. 33).

Договор заключен на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 1.5. договора) и в соответствии со ст.651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, оставил без удовлетворения претензию от 22.11.2018 N 1563, ПАО "Мотовилихинские заводы", обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" задолженности в сумме 481 602 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере исполнялись последним ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 481 602 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана судом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований в сумме 107 022 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, поскольку в претензии истца от 22.11.2018 N 1563 указана сумма долга 481 602 руб. 15 коп. за период с 01.02.2018 по 31.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 22.11.2018 N 1563 (л.д. 34).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден, при этом предъявление иска в суд с требованием о взыскании долга за последующий после предъявления претензии период не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка, поскольку требования претензии не исполнены.

Само по себе несовпадение периода взыскания в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора. На момент принятия решения задолженность за спорный период имелась, и обязанность по оплате за этот период у ответчика наступила.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу N А50-348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов