Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30913/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-269950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чемисова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N А40-269950/18, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Индивидуального предпринимателя Чемисова Николая Ивановича к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц Акционерного общества "ПРОТЭП", Акционерного общества "Мособлэнерго" о взыскании 885 921 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018 г.); от третьего лица АО "ПРОТЭП" - не явился, извещен; от третьего лица АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чемисов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 885 921 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за недопоставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 35760410 от 01.01.2015 г. Энергоснабжение осуществляется через трансформаторную подстанцию N 8, в которой, согласно схеме подключения, установлены трансформаторы тока 150/5 (коэффициент трансформации тока 30) и счетчики электроэнергии N 18432686 и N 18432708.

Как указывает истец, в период 2016-2017 г.г. по показаниям электросчетчиков потребление электроэнергии значительно превышает ее фактическое потребление. В апреле 2018 г. истцом были установлены контрольные счетчики электроэнергии, которые показали расхождение между начисленной и фактически потребленной энергией более чем на 30 процентов.

В результате внеплановой проверки узла учета электроэнергии на трансформаторной подстанции N 8 был составлен акт от 08.06.2018 г., в соответствии с которым выяснилось, что в трансформаторной подстанции N 8 установлены не трансформаторы тока 150/5 (коэффициент трансформации тока 30), как это предусмотрено схемой подключения, а трансформаторы тока 100/5 (коэффициент трансформации тока 20), в связи с чем, наличие трансформаторов с коэффициентом трансформации 20 позволяло приписывать истцу потребление электроэнергии на 1/3 больше, чем фактически потреблялось истцом.

Истец 28.08.2018 г. направил ответчику требование провести перерасчет излишне уплаченных денежных средств в сумме 885 921 руб. 69 коп. за фактически не потребленную электроэнергию в объеме 166 984,9 кВт.

Вместе с тем, ответчик согласно письму от 05.09.2018 г. исх. N ИП/44-5399/18 уведомил истца о том, что с июня 2018 г. истцу будет начисляться потребленная электроэнергия по новым коэффициентам, однако ни возмещения денежных средств, ни отпуск дополнительной электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" осуществлять не будет. Кроме того, ответчик в письме сообщил, что он не имеет в собственности трансформаторных подстанций, а также не располагает информацией о какой-либо замене трансформаторов тока в трансформаторной подстанции N 8.

Истец также обратился в филиал "Серпуховские городские электрические сети" Акционерного общества "Мособлэнерго", осуществляющего обслуживание трансформаторной подстанции N 8, за разъяснениями о том, когда и кем была произведена замена трансформаторов тока, отличных от предусмотренных схемой подключения.

Согласно письму исх. N 1090 замена трансформаторов тока не производилась, допуск сторонних организаций в трансформаторную подстанцию не предоставлялся.

Таким образом, истец полагает, что трансформаторы тока 100/5 (коэффициент трансформации тока 20), отличные от согласованных в схеме подключения трансформаторов тока 150/5 (коэффициент трансформации тока 30), были установлены в трансформаторной подстанции N 8 изначально, с момента заключения договора энергоснабжения, а поскольку он не имеет доступа в трансформаторную подстанцию N 8, то проверить соответствие трансформаторов тока схеме подключения самостоятельно не представляется возможным, равно как и физически заменить трансформаторы с проектных на другие.

По утверждениям ответчика и третьего лица Акционерного общества "Мособлэнерго" они не имеют отношения к замене трансформаторов, которая могла быть проведена третьим лицом Акционерным обществом "ПРОТЭП", в чьем ведении ранее находилась трансформаторная подстанция N 8, тем более, что ранее Акционерное общество "ПРОТЭП" не только отпускал потребителям электроэнергию, но и получал за него оплату и, соответственно, мог быть заинтересован в завышении объемов потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2015 г. ответчик принял на себя обязательства по урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора объем обязательств определяется в точках поставки электроэнергии, которые находятся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В соответствии с этим актом и схемой подключения, истец отвечает лишь за свои энергопринимающие устройства, находящиеся за пределами трансформаторной подстанции N 8.

Соответственно, вина за несоответствие трансформаторов тока схеме подключения, по мнению истца, лежит полностью на ответчике, так как именно в его компетенции находится технический контроль и обслуживание трансформаторной подстанции, снятие показаний потребляемой истцом электроэнергии, а также на ответчике, в силу договора, лежат обязанности по взаимодействию с иными электросетевыми организациями, такими как АО "ПРОТЭП" и АО "Мособлэнерго".

Истец полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за техническим состоянием подстанции N 8 и соответствием заявленных трансформаторов тока 150/5 установленным трансформаторам тока 100/5, истцу причинены убытки в виде переплаты за недопоставленную электроэнергию в объеме 166 984,9 кВт, что в денежном выражении составляет 885 921 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, 23.10.2014 г. осуществлен допуск приборов учета N 184326, N 18432708, N 18432714, по результатам которого составлен акт, в котором указаны трансформаторы тока 150/5, коэффициент трансформации 30.

В последующем, 21.01.2015 г. между третьим лицом Акционерным обществом "ПРОТЭП" и истцом переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, в котором также указаны расчетные коэффициенты в точках учета 30, трансформаторы тока с номиналом тока 150/5.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте, трансформаторы тока имеют - номинальный первичный ток - 15; - номинальный вторичный ток - 5

Таким образом, коэффициентом трансформации согласно данным, указанным в паспортах на трансформаторы тока, является коэффициент трансформации 30 (150/5).

Согласно письму сетевой организации Акционерного общества "Мособлэнерго" от 26.06.2018 N 1097 сведения о замене трансформаторов тока, начиная с даты их установки и допуска в эксплуатацию (23.10.2014 г.), отсутствуют.

Информация о замене трансформаторов тока в период, предшествующий 08.06.2018 г., ответчику не предоставлялась ни Акционерным обществом "Мособлэнерго", ни самим потребителем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" законодательно запрещено иметь на каком-либо законном основании подстанции и распределительные электрические сети, предназначенные для поставки электрической энергии потребителям, у ответчика отсутствует какая-либо техническая возможность влиять на нормативный уровень поставляемой потребителю электроэнергию через электрическую сеть сетевой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в то время, как истцом нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-269950/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чемисова Николая Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова