Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-31680/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-43918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы 23 апреля 2019 года по делу N А40-43918/19, принятое судьей Авагимян А.Г., по иску АО "ВТБ-Лизинг" к АО "МАКС" о взыскании 1 076 308 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Данилкина Ю.С. (по доверенности от 06.12.2018 г.); от ответчика Панькин А.С. (по доверенности от 05.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества 1 076 308 руб. страхового возмещения согласно полису от 11.01.2016 г. серии 101/50 N 500699666 по генеральному договору страхования от 11.09.2015 г. N 0915.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортных средств N 101/50 N 500699666 от 11.01.2016 г. согласно которому ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы.

Указанный договор (полис) заключен в соответствии с генеральным договором страхования от 11.09.2015 г. N 0915 и Правилами N 9.10. страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением N 4 к генеральному договору страхования.

Застрахованным имуществом является автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2015 г. выпуска, VIN-XWEGM419BF0001007, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" во временное владение и пользование на основании договора лизинга.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или при конструктивной гибели является страхователь (истец), выгодоприобретателем в оставшейся части является Общество с ограниченной ответственностью "СМУ".

Как указывает истец, из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г. застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.10.5 и п. 3.2.2 генерального договора от 11.09.2015 г. N 0915 со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г. не содержит подтверждения, что хищение произошло именно в результате кражи, а также, на что указал ответчик, хищение застрахованного транспортного средства произошло во время его нахождения в аренде.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 927, 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также учитывая наличие факта хищения транспортного средства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то, что согласно п.3.3.9 генерального договора страхования убытки, вызванные не возвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п. не являются страховым случаем.

Также согласно п. 3.4.11 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования, также предусмотрено, что убытки, связанные с не возвратом страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п. не страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, истец передал в лизинг согласно договору от 28.12.2015 г. N АЛ55231/02-15КНЗ спорное автотранспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (лизингополучателю).

В последующем, транспортное средство было передано лизингополучателем в аренду после истечения срока аренды не было возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ", в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г. N У/Д117019200610007001 оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истцом не оспаривается и документально не опровергается, что спорное автотранспортное средство было передано Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" в аренду Шарафиеву Н.Г. согласно договору от 14.06.2016 г. N 06/16 (л.д. 188-190).

Как указывает суд первой инстанции, с учетом того, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и органами следствия установлено, что автомобиль был похищен путем обмана и злоупотреблением доверия неустановленным лицом у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.10.5 генерального договора от 11.09.2015 г. N 0915.

При этом, как указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью соответствует страховым рискам, согласованным сторонами по следующим основаниям. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования и не устраняет объективности утраты транспортного средства, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как события, подпадающего под страховой случай, предусмотренный Правилами страхования. Страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования (п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны определили перечень событий - хищение, ущерб, при наступлении которых ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение (п. 3.2.1.5 генерального договора).

Вместе с тем, в полисе страхования сторонами указано на то, что застрахованное транспортное средство используется в коммерческих целях (за исключением такси, прокат).

При этом о смене цели использования транспортного средства ответчику не сообщалось.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло после его передачи в аренду (без согласования передачи с ответчиком), что по условиям договора не является страховым случаем, ответчик, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Сторонами договора согласованы условия, при которых наступает страховой случай, а также случаи, не являющиеся страховыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на условиях договора страхования, определенных сторонами по своему усмотрению в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-43918/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВТБ-Лизинг" в пользу Акционерного общества "МАКС" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова