Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 04АП-3822/19

г. Чита

24 июля 2019 г.

дело N А58-4717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по делу N А58-4717/2018 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ОГРН 1021401008155, ИНН 1434002524) о взыскании 660 745 рублей 90 копеек ущерба,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - истец, АО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (далее - ответчик, ООО "Дельта К") исковым заявлением о взыскании 505 631 рубля 49 копеек вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года взыскано с ООО "Дельта К" в пользу АО ХК "Якутуголь" 660 745 рублей 90 копеек ущерба, а также 39 683 рубля судебных расходов, в том числе 13 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 26 570 рублей расходов на проведение экспертизы.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор N 112 на переработку и хранение нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по переработке и хранению нефтепродуктов, поступающих на склад исполнителя в адрес клиента.

01.06.2017 в 12:12, в рамках указанного договора, производилась выдача топлива самолетного объёмом 16 424 литров посредством системы АСН N 9 в автоналивник марки МАЗ государственный номер N А729КА, принадлежавший компании ООО "Дельта К", водитель Светлищев В.Н.

Согласно акту о повреждении АСН N 9, подписанному представителями обеих сторон, после окончания налива Светлищев В.Н. закрыл задвижку подачи топлива, снял заземление и, не убедившись в том, что гусак АСН N 9 удалён из горловины люка ёмкости начал движение и в результате чего АСН N 9 получил следующие повреждения:

1) наливной стояк - оторвано крепление к счетчику жидкости ППВ - 100 - 1.6 СУ;

2) наливной стояк - загнут противовес;

3) телескопический наконечник - вырвано крепление, корпус деформирован;

4) счетчик жидкости ППО 100 - корпус деформирован;

5) регулятор клапана малого и большого расхода - корпус деформирован, лопнул Водитель Светлищев В.Н. нарушил инструкцию для водителя топливозаправщика о порядке действий при наливе на АСН.

В объяснительной от 01.06.2017 водитель Светлищев В.Н. признал вину.

01.06.2017 истцом составлена дефектная ведомость повреждений АСН-Дельта 5-М на общую сумму 505 631, 49 рубль.

Ответчику направлена претензия N 18.11-4/7761 от 08.08.2017 о возмещении причиненного ущерба в размере 505 631, 49 рубля, полученная ответчиком 14.08.2017.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками в понимании упомянутой статьи - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла приведённых норм права в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водитель ООО ПКАП "Дельта К" Светлищев В.Н. допустил нарушение инструкции для водителя топливозаправщика о порядке действий при наливе на АСН, в результате чего АСН получил повреждение (данный факт подтверждается актом о повреждении АСН N 9 от 01.06.2017, фотоматериалами, объяснительной от 01.06.2017).

По заключению экспертизы от 11.01.2019 N 76-СЭ-18 размер ущерба полученного АО ХК "Якутуголь" в результате повреждения АСН составляет 660 745 рублей 90 копеек, в данный момент поврежденное оборудование не производится, изготовление запасных частей возможно только индивидуальному заказу. При определении размера убытков не учитывались даже транспортные расходы по доставке от изготовителя до истца.

Все доказательства истца в совокупности дают основания полагать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 664 745 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о незаконности признания заключения судебной экспертизы N 76-СЭ-18 от 11.01.2019 надлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт Огнев Д.А., об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет сертификат соответствия АСЭ2017/093 требованиям Системы добровольной сертификации Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока по специализации: "19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; диплом 382402931905 о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" Институт повышения квалификации по программе профессиональной переподготовки "Судебный эксперт. Модуль 6: Товароведческая экспертиза", регистрационный номер 53-06-046; диплом 103805 0412672 ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" об освоении программы специалитета по специальности "030501 Юриспруденция", регистрационный номер N 185. Стаж экспертной деятельности более 2 лет, стаж работы по указанным экспертным специальностям более 5 лет. Огнев Д.А. является членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока. Оснований для признания заключения судебной экспертизы N76-СЭ-18 от 11.01.2019 ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по делу N А58-4717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.