Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4691/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А82-21595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Якимова М.О., действующего на основании доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу N А82-21595/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН 7604011791, ОГРН 1027600680249)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице Ярославского филиала

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690)

об обязании освободить арендованные помещения,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - ФГБОУ, Учреждение, истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик, Общество, заявитель) об обязании ответчика освободить арендованное помещение площадью 10 кв.м., примыкающее к помещению N 8, расположенное на техническом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, и передать его истцу по акту приёма - передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, взыскать 1100 руб. судебных расходов на оплату сведений из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 с учетом дополнительного решения от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2019 и дополнительное решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21595/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По мнению ОАО "Мобильные ТелеСистемы", решение является незаконным и необоснованным; суд в решении не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленных ответчиком, не оценил представленные в дело доказательства, доводы ответчика в обоснование своих возражений, не указал мотивы, по которым суд не применил нормы права, указанные в возражениях ответчика. Считает, что указание в решении, что "с 04.02.2019 договор аренды N 2-0812098-01 от 01.03.2008 прекратил свое действие", не соответствует представленным в дело доказательствам, т.к. заявление истца об отказе от договора должно было быть получено ответчиком не позднее 04.01.2019, т.е. истцом был нарушен порядок заявления об отказе от договора, предусмотренный п. 8.2 договора, иного порядка расторжения договора самим договором не предусмотрено; следовательно, договор возобновился на новый срок и на соответствующие даты. Ссылаясь на ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, истец не имел права и оснований отказывать ответчику в заключении на новый срок договора аренды, а должно было обеспечить необходимые мероприятия по его заключению на новый срок, также в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил данную норму права. Поясняет, что Общество неоднократно в течение срока действия договора обращалось к истцу и третьему лицу с целью заключения договора на новый срок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление Университету.

01.03.2008 между ФГБОУ (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключен договор N 2-0812098-01 аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений), согласно пункту 1.1 которого истец сдал, а ответчик принял в аренду (во временное возмездное пользование) пристроенное нежилое помещение, расположенное на техническом этаже, примыкающее к помещению N 8, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, общей площадью 10 кв.м (далее - спорное помещение) для размещения аппаратуры связи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.13 договора по окончании срока его действия арендатор в течении 5 дней обязан передать помещение при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи комиссии, состоящей из представителей сторон.

Если ни одна из сторон не сделает заявления об отказе от договора за 30 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на тех же условиях на следующий год и на соответствующие даты (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.03.2008 и действует до 27.02.2009.

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта федерального недвижимого имущества (л.д.13).

26.12.2018 в связи с истечением 04.02.2019 очередного срока договора аренды истец письмом N 08-45/1734 сообщил ответчику об отказе от заключения договора на очередной срок и прекращении договора аренды 04.02.2019 в связи с истечением срока его действия.

11.02.2019 истцом в составе комиссии составлен акт об отказе освободить арендованные помещения в связи с неявкой ответчика.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении спорного помещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом споре ответчик указывает на свое намерение продлить срок договора аренды, представив в материалы дел соответствующие письма в адрес Учреждения и Министерства.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В материалах дела имеется Решение Министерства, изложенное в письме ректору Университета от 14.06.2018 N 20-411, о недопустимости распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, без согласования с учредителем и собственником федерального имущества (л.д.28-31).

Следовательно, есть основания полагать, что третьим лицом принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным помещением, что является исключением (отказом) для заключения договора аренды с арендатором на новый срок.

Кроме указанного в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня случаев досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Действующий в 2018 году в связи с очередной пролонгацией с 07.02.2018 договор аренды прекратил свое действие 04.02.2019 включительно.

Заявитель указывает на нарушение истцом порядка заявления об отказе от договора, предусмотренного п. 8.2 договора.

Напротив, из материалов дела следует, что уведомление о прекращении действия договора аренды после 04.02.2019 во исполнение пункта 8.2 договора направлено Учреждением 26.12.2018, т.е. более чем за 30 дней до истечения срока его действия, получено ответчиком 09.01.2019. Соответственно, отсутствуют основания для признания нарушения Учреждением порядка одностороннего отказа от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не освободило арендованное помещение по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Более того, в связи с неявкой ответчика Учреждением составлены комиссионные акты об отказе освободить арендованные помещения 28.09.2018 и 11.02.2019 (л.д.37, 107)

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ответчика вернуть истцу спорное помещение по акту приёма - передачи.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу N А82-21595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев