Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-3707/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-41330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (N 07АП-3707/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41330/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобал Инжиниринг" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, дом 30, корпус 1А, ОГРН 1135483000399, ИНН 5445015177) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Саха/Якутия/Республика, г. Якутск, ул. Чиряева, 5, 1, ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832) о взыскании задолженности в размере 9 148 184 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 867 155 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селезнева И.В. по доверенности от 12.07.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Глобал Инжиниринг" (далее - истец, ООО ТД "Глобал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании задолженности в размере 9 148 184 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 867 155 руб. 64 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж-2002" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД "Глобал Инжиниринг" требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: как следует из доводов истца, единственным доказательством признания спорной суммы являются первичные документы, подписанные лицами, указанными в актах, вместе с тем, доказательств наличия у представителя полномочий на заключение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что спорная сделка после совершения была одобрена обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002"; имеются основания для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.07.2019 на 10 час. 40 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ТД "Глобал Инжиниринг" приобщен к материалам дела.

16.07.2019 в суд от ООО "Строймонтаж-2002" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против доводов жалобы, настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к отзыву писем, не настаивал на приобщении приложенной к отзыву претензии.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, приложенные к отзыву письма.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2019 до 10 час. 55 мин.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против доводов жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Разрешая поступившее 16.07.2019 в суд от ООО "Строймонтаж-2002" ходатайство об отложении судебного разбирательства до исполнения подателем жалобы процессуального требования о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Строймонтаж-2002" (покупатель) и ООО ТД "Глобал Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 01/01/ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование и материалы для инженерных систем, покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию. В случае отсутствия спецификации, функции спецификации несет счет, содержащий всю необходимую информацию и условия (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами согласно спецификации.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика после направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Доставка товара от склада поставщика к месту назначения покупателя производится покупателем своими силами и за свой счет, если иное не указано в спецификации (пункт 2.3. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи от поставщика покупателю или его уполномоченному представителю, при подписании накладной (пункт 2.5. договора).

Цена поставляемого товара указывается в спецификации на каждую партию с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Оплата товара осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает в срок, указанный в счете. В случае, если покупатель не оплатить заказанную продукцию в срок, поставщик вправе изменить цены на товар и выставить покупателю новый счет (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Новосибирске (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты и, соответственно, выполнения покупателем своих обязательств по оплате, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же приостановить поставку товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 305 922 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными N 182 от 22.12.2017 на сумму 809 997 руб., N 29 от 14.03.2018 на сумму 126 000 руб., N 30 от 14.03.2018 на сумму 181 080 руб., N 31 от 14.03.2018 на сумму 571 200 руб., N 32 от 14.03.2018 на сумму 445 188 руб., N 33 от 14.03.2018 на сумму 1 769 195 руб. 51 коп., N 34 от 14.03.2018 на сумму 894 387 руб. 30 коп., N 35 от 14.03.2018 на сумму 3 547 090 руб. 60 коп., N 36 от 14.03.2018 на сумму 528 694 руб., N44 от 04.04.2018 на сумму 518 834 руб., N52 от 13.04.2018 на сумму 733 068 руб., N23 от 10.03.2017 на сумму 43 387 руб. 90 коп., N113 от 06.09.2017 на сумму 44 992 руб., N141 от 18.10.2017 на сумму 208 258 руб., N149 от 30.10.2017 на сумму 21 405 руб., N161 от 16.11.2017 на сумму 210 008 руб., N163 от 16.11.2017 на сумму 315 445 руб., N183 от 22.12.2017 на сумму 364 518 руб., N184 от 22.12.2017 на сумму 472 466 руб. 94 коп., N185 от 22.12.2017 на сумму 62 252 руб. 26 коп., N187 от 26.12.2017 на сумму 388 102 руб. 10 коп., N189 от 27.12.2017 на сумму 50 353 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, при этом претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Покупатель производит 100% оплату в течение 60 дней с момента получения товара (пункт 3 приложений).

В нарушение условий, ответчиком обязательства по договору исполнены частично в размере 3 157 738 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 148 184 руб. 34 коп. (12 305 922,61 руб. - 3 157 738,27 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО ТД "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 9 148 184 руб. 34 коп., а также, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 867 155 руб. 64 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (товарные накладные). Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 9 148 184 руб. 34 коп.

Гарантийным письмо от 16.05.2018 ответчик признал задолженность в заявленном размере, обязался ее погасить до 12.06.2018.

Кроме того, письмом от 19.07.2018, представленном суде апелляционной инстанции, ответчик признавал факт наличия задолженности, указывал на осуществление оплаты до 16.08.2019. В письме от 22.08.2018 ответчик указывал на возможность погашения долга до 20.10.2018.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявляя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в суд апелляционной инстанции не поступили.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев