Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 03АП-3169/19

25 июля 2019 г.

Дело N А33-31503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Зуева А. О.,

судей: Парфентьевой О. Ю., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т. П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Даль": не явился, извещен;

от ИП Лучечко М. А: Лучечко Максима Алексеевича, лично (предъявлен паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2019 года по делу N А33-31503/2018, принятое судьей Бычковой Л. К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лучечко Максим Алексеевич (ИНН 246405160011, ОГРН 317246800066400) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 062 рублей 84 копеек по договору поставки N 1667 от 29.08.2017, неустойки в размере 15 211 рублей 84 копеек, неустойки с 03.11.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 906 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.01.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не соблюдение истцом положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено настоящее дело с нарушением правил о подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также доказательство уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

07.06.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступили документы по запросу суда, указанные в определении от 20.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А33-31503/2018 произведена замена судьи Белан Н. Н. на судью Шелега Д. И.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лучечко М. А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Лученко Максимом Алексеевичем (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1667 от 21 июня 2018 года, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика. Товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами заказа покупателя.

Пунктом 3.3. стороны предусмотрели, что покупатель гарантирует оплату за поставку Товара банковским платежом на счет Поставщика указанный в настоящем Договоре в следующие сроки:

1) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (Десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (Восемь) рабочих дней со дня приемки таких Товаров;

2) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) календарных дней со дня приемки таких Товаров;

3) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) календарных дней со дня приемки таких Товаров;

4) непродовольственные Товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 30 (Тридцать) календарных дней со дня приемки таких Товаров.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем, за каждый день просрочки, а Покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

При не достижении согласия Сторон в срок более 20 (Двадцать) календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный Договором срок второй Стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй Стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3. договора).

Как следует из искового заявления, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 330 062 рублей 84 копеек, по следующим счет - фактурам: N 270 от 17.07.2018 на сумму 21 450 рублей, N 306 от 23.07.2018 на сумму 1 415 рублей 64 копеек, N 310 от 24.07.2018 на сумму 20 020 рублей, N 324 от 01.08.2018 на сумму 50 851 рубля 20 копеек, N 326 от 02.08.2018 на сумму 27 009 рублей, N 347 от 15.08.2018 на сумму 30 920 рублей 40 копеек, N 358 от 22.08.2018 на сумму 28 033 рублей 20 копеек, N 363 от 27.08.2018 на сумму 47 684 рублей 40 копеек, N 366 от 28.08.2018 на сумму 8 661 рубля 60 копеек, N 371 от 31.08.2018 на сумму 25 146 рублей, N 386 от 05.09.2018 на сумму 43 149 рублей 40 копеек, N 399 от 11.09.2018 на сумму 25 722 рублей.

Счет - фактуры со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости товара, проставлен оттиск печати ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 330 062 рублей 84 копеек.

Претензией от 12.10.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования статей 425, 429, 435, 438, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор, а собственно договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в частности - универсальные передаточные документы, составленные в период действия рамочного договора в отношении указанного в нем товара.

Однако наличие таких документов, содержащих существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

При этом в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара - оплатить его.

Таким образом, принятие покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара независимо от наличия либо отсутствия предварительного заказа.

В дополнение к изложенному апелляционный суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, у сторон отсутствует спор относительно заключенности договора, что подтверждается материалами дела. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений, ответчиком доводов относительно незаключенности спорного договора не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным, однако исходя из доводов апелляционной жалобы, это не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апеллянта о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.3 Договора предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того довод апелляционной жалобы об идентичности требований претензии с исковыми требованиями, а также направление претензии в адрес регистрации ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение досудебного урегулирования по гражданско-правовые спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок.

Абзацем 1 указанной нормы предусмотрен ряд исключения, где не требуется соблюдение досудебного порядка.

Настоящий спор не относится к числу указанных исключений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения относительно получения ответчиком претензии, направленной 09.10.2018 по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г, (л. д. 48-49). При этом указанный адрес ответчика указан в договоре поставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Даль" указан адрес: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 41, Цоколь, пом. 1, ком. 2.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 7.2. сторонами согласовано условие о том, что неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В качестве адреса места нахождения и почтового адреса, ответчиком в договоре указан адрес: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г (пункт 10 договора от 24.01.2017 N 1374-8).

Кроме того, пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами, то он разрешается путем переговоров. Претензионный порядок разрешения спора является обязательным, срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. Неполучение, а равно отказ от получения второй Стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

Таким образом, истцом направлено претензионное письмо в соответствии с условиями договора от 21.06.2018 N 1667.

Довод ответчика о наличии расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении также подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 062 рублей 84 копеек, а также неустойки в размере 15 211 рублей 84 копеек, а также неустойки с 03.11.2018 по день фактической уплаты долга, образовавшихся в результате неисполнения договора N 1667 от 21.06.2018 ответчиком.

Требование претензии, представленной в материалы дела, основано также на требованиях, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 1667 от 21.06.2018 - суммы основного долга в размере 330 062 рублей 84 копеек, а также предусмотренной договором неустойки в размере 8 287 рублей 89 копеек.

Действительно, размер неустойки, указанной в иске и претензии различен, вместе с тем указанное расхождение обусловлено иным периодом начисления неустойки.

Так, на дату принятия иска к производству (13.11.2018), а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует об отсутствии у ответчика интереса по урегулированию спора.

В данном случае реализация функции претензионного порядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанная правовая позиция соответствует разъяснению Верховного суда РФ изложенному в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08 " апреля 2019 года по делу N А33-31503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег