Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-35467/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-10454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спец комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-10454/19, принятое судьей Ереминой И.И. (170-128)

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "Спец комплект" (ИНН 1650249501, ОГРН 1121650016817)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянов И.В. по доверенности от 17.11.2017 г.;

от ответчика: Бойко Т.Н. по доверенности от 13.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец комплект" (далее - ответчик, Общество) о возврате денежных средств, полученных за поставку товара не соответствующего условиям контракта от 01.09.2017 N 12/3-1142-17, в размере 1.644.960 руб. и 484.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-10454/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 11.08.2017 N 23/1/2-4070) между Службой (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 12/3-1142-17 (далее - Контракт) и дополнительные соглашения от 05.10.2017 N1, от 08.11.2017 N2, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес заказчика автошины для государственных нужд на общую сумму 9.680.000 руб.

Пунктом 2 Контракта установлены требования по качеству и комплектности Товара, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями Контракта поставщик обязался поставить шипованные автошины с зимним рисунком протектора типоразмера 205/55R16 94Н (индекс скорости 210 км/ч), произведенные в Китайской Народной Республике (далее - КНР), в количестве 368 штук (далее - Товар).

Согласно п.6.6 Контракта оплата по нему осуществляется по факту поставки Товара поставщиком, после подтверждения поставки Товара, передачи товара на складе получателя.

В соответствии с п. 5.1. Контракта приемка Товара на соответствия требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция).

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 NП-7, положениям настоящего Контракта по приемке товара применяются положения настоящего Контракта.

В соответствии с п.5.3. Контракта заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара.

Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке).

Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу.

Заказчик и (или) получатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение).

Порядок и сроки проведение экспертизы, а также порядок и сроки оформления результатов такой экспертизы определяются нормативными правовыми актами.

В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение и оформление результатов экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки проведения экспертизы и оформление её результатов, определяются заказчиком и (или) получателем.

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Поставщик поставил в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 54729" (получателя) Товар.

29.11.2017 по результатам проведения приемки продукции был составлен акты приемки материалов от N N 207, 216, с указанием замечаний.

В ходе проверки Товара по количеству и качеству, было установлено, что часть товара (позиция 19 спецификации - разнарядки к Контракту) на сумму 1.644.960 руб. имела признаки фальсификации.

В ходе приемки Товара по качеству было установлено изменение маркировки продукции, о чем составлен акт с указанием замечаний.

С целью подтверждения подлинности шины 205/55R16 "Cordiant Snow Cross модель PW-2" в адрес завода изготовителя - акционерного общества "Кордиант" направлены фотоматериалы с изображением маркировок на боковине шины.

28.12.2017 АО "Кордиант" подтвердило, что представленные фотоматериалы являются достаточным доказательством, подтверждающим, что производителем данной продукции является филиал АО "Кордиант" в г. Ярославль, согласно техническим условиям шины имеют индекс скорости "Т" (индекс скорости 190 км/ч) и никогда не выпускались с иными индексами скорости, в том числе "Н" (индекс скорости 210 км/ч), маркировка шины ("Н" и "СЫпа") несанкционированно изменена отдельно оттиском жетона неизвестной стороной, а не оттиском гравировки от пресс-формы завода.

Службой была проведена экспертиза образцов, на отбор которых были надлежащим образом приглашены представители поставщика.

Согласно заключению исследовательской комиссии завода-изготовителя:

-каждая шина имеет свой уникальный штрих-код по которым определяются электронные паспорта, согласно которым исследуемые шины были выпушены на филиале АО "Кордиант" в г. Ярославле в июне и сентябре 2017 года;

-на представленных образцах маркировка индекса скорости "Н" нанесена на место сшерохованной маркировки "Т" путем механического воздействия;

-на представленных образцах маркировка страны производителя на английском языке на месте "MADE IN RUSSIA" изменена на "MADE IN CHINA" аналогичным способом.

Кроме того, поставщиком в ходе поставки был представлен сертификат соответствия автошин 205/55R16 Cordiant Snow Cross модель PW-2, не соответствующий поставленной продукции (индекс нагрузки шин 94Н, а сертификат на шины с индексом нагрузки 98Н).

В соответствии с п. 2.7. Контракта поставленный получателю товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по контракту, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 484.000 руб.

В связи с тем, что поставленный Товар на общую сумму 1.644.960 руб. являлся товаром ненадлежащего качества, Служба 15.01.2018, 12.02.2018 и 13.04.2018 N направила в адрес Общества письма с предложением произвести замену товара, либо, в случае не возможности замены вернуть денежные средства

Требования, содержащиеся в данных претензионных письмах, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям Контракта, а факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден представленными доказательствами и является установленным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора истец рассчитывал на получение автомобильных шин, конкретного образца и качества, которые были согласованы сторонами в пункте 2 Контракта.

Так, поставщик обязался поставить шипованные автошины с зимним рисунком протектора типоразмера 205/55R16 94Н (индекс скорости 210 км/ч), произведенные в Китайской Народной Республике (далее - КНР)

При этом, условия о наличии у поставляемого Товара именно данных исключительных характеристик, в силу их приобретения для государственных нужд являлись существенным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что подписание сторонами товарных накладных без замечаний означает, принятие заказчиком Товара в полном объеме, в связи с оснований считать, что он об поставлен ненадлежащего качества - не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На момент принятия Товара, истцом было установлено наличие внешних недостатков у поставленных шин, что зафиксировано в актах приемки материалов N N 207, 216.

В соответствии с п.5.3. Контракта заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.3. Контракта следует, что при его заключении стороны регламентировали порядок определения соответствия качества поставленного Товара посредством проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом порядка принятия Товара и установления соответствия качества Товара, закрепленного в Инструкции, не принимается судебной коллегий в силу того, что стороны при заключении Контракта прямо установили пределы распространения правил Инструкции к правоотношениям, возникшим из Контракта

Так, в соответствии с п. 5.1. контракта приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями.

При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 NП-7, положениям настоящего контракта по приемке товара применяются положения настоящего контракта.

Исходя из системного толкования п. 5.1. и 5.3. Контракта следует, что установление соответствия качества поставляемо Товара, на его соответствие условиям Контракта, предусмотрено именно посредством проведения заказчиком соответствующей экспертизы ( исследования).

Кроме того, необходимо отразить, что поставленный ответчиком Товара имел скрытые дефекты.

В силу п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция), согласно которому выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится получателем не позднее 20 дней с момента поступления на склад. Проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары не позднее указанных выше сроков.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Товар был поставлен Обществом в адрес Получателя 24.11.2017.

Письмо в адрес завода изготовителя направлено истцом 11.12.2017, то есть в течении 20 дней, установленных в п. 6 Инструкции.

Исходя из заключения исследовательской комиссии завода-изготовителя следует, что поставленный Товар имел следы внешнего воздействия, направленные на сокрытие несоответствия его качества, в том числе маркировки, требованиям установленным к Товару в Контракте.

Более того, представленная на исследование шина никогда не производились заводом изготовителем.

Выполненное по поручению истца исследование, проведенное заводом изготовителем, подтверждающее несоответствие качества поставленного Товара условиям Контракта в надлежащем порядке Обществом не оспорено, в том числе и в порядке, предусмотренным п. 5.4. Контракта.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка и не направления претензии с требованием включить испрашиваемую задолженность в ликвидационный баланс, является несостоятельным в силу следующих причин.

Как указано ранее, претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока и направлены по юридическому адресу Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что комиссий был составлен окончательный ликвидационный баланс.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационного баланса ответчиком также не представлено в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, удовлетворение заявленных требований не нарушает права ответчика, и взыскиваемые суммы могут быть в последующем взыскана с Общества и в рамках процедуры ликвидации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-10454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева