Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 01АП-4553/19

г. Владимир

15 июля 2019 г.

Дело N А43-4871/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-4871/2019, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Домбровского Максима Викторовича, о взыскании 8164 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 13.08.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2018, 154 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 8164 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 13.08.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2018, 154 руб. 28 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Домбровский М.В. (далее - Домбровский М.В.)

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. 801 руб. неустойки, а также 154 руб. 28 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Еремеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на наличие у него права требования неустойки, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 02 час. 02 мин. по адресу: г.Арзамас, ул. Революции д.28 произошло дорожно-транстпортное происшествие: водитель Чепель Ирина Павловна, управляя транспортным средством КИО РИО, государственный номер О307РК152, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на транспортное средство - ВАЗ 21140, государственный номер К949ВМ152, принадлежащее Домбровскому Максиму Викторовичу.

В ходе ДТП т/с ВАЗ 21140, государственный номер К949ВМ152, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Чепель И.П., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Чепель И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ 0906944650.

19.04.2018 между ИП Еремеевым А.А. и Домбровским М.В. заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018, произошедшего по адресу: г.Арзамас, ул. Революции д.28 Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

23.04.2018 ИП Еремеев А.А. обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в компенсацию причиненного вреда. Автомобиль был осмотрен, 07.05.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 10 600 руб.

Истец обратился за независимой оценкой автомобиля в ООО "ЮрБюро", произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер К949ВМ152, и определен размер причиненного материального ущерба. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 500 руб.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку.

13.08.2018 ответчик перечислил истцу 18 900 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 801 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений статьи 333 Кодекса.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина