Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-9243/19

гор. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-41167/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкопром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-41167/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкопром" (ОГРН 1131690064032, ИНН 1660190624), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития международного сотрудничества" (ООО "АРМС"),

- Общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Инвест",

о взыскании задолженности в размере 236 365 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Чепаков В.Ю. представитель по доверенности от 22.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инкопром" о взыскании задолженности в размере 236 365 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 30 января 2019 года направил в адрес суда для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2015 года, акта приема-передачи недвижимого имущества, договор N 11/13923 водоотведения, актов разграничений эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, сведения об узлах учета, акты поставленных ресурсов, претензию.

Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 21 - 22) следует, что 27 января 2016 года ответчик приобрел четыре производственных объекта у ООО "Агентство по развитию международного сотрудничества", с которым ранее истец 19 октября 2015 года заключил бессрочный договор водоотведения за N 11/13183. В январе - феврале 2016 года ООО "АРМС" по адресу: гор. Казань, ул. 3-я Кленовая, 9, также продавало и иные производственные помещения.

Ответчик до июля 2017 года производственную деятельность не вел, после её начала 19 июля 2017 года с истцом был заключен договор на водоотведение (без водоснабжения) за N 11/13923. Согласно условиям договора истец пломбирует прибор учета, который находится в КНС, на территории потребителя ресурсов. Истец опломбировал узел учета сточных вод ответчика 05 июля 2017 года.

Также ответчик указывает, что необходимости в оказание истцом ответчику услуг не имелось до июля 2017 года. Истец до 31 декабря 2016 года оказывал услуги по водоотведению по указанному адресу, не ответчику, а ООО "АРМС". Подтверждением этого являются ежемесячные и подписанные истцом и ООО "АРМС" акты оказания поставленных ресурсов по водоотведению до 31 декабря 2016 года, а также претензия истца к ООО "АРМС" от 25 июля 2018 года.

Истец 13 февраля 2019 года на отзыв ответчика представил возражения (л.д. 48), в которых указал, что ответчик, изложенными в отзыве доводами, подтверждает пользование услугами водоотведения по объекту: гор. Казань, ул. 3-я Кленовая, д. 9, за период с 28 января 2016 года по 04 июля 2017 года без заключения договора, а также отсутствие оплаты. Исходя из объема водоотведения и водопотребления МУП "Водоканал" производило расчет количества сброшенных стоков за период с 28 января 2016 года по 04 июля 2017 года и выставлен счет на оплату N 10141 от 20 июля 2017 года на сумму 236 365 руб. 02 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за услуги водоотведения и водоснабжения составляет 236 365 руб. 02 коп.

Кроме того, истец 01 марта 2019 года представил дополнение к возражениям на отзыв (л.д. 51 - 52), согласно которым считает, что ссылка ответчика на оказание истцом услуг третьему лицу неправомерна, поскольку в рамках договора N 11/13183 от 19 октября 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 27 января 2016 года водоканалом взыскана с третьего лица задолженность за оказанные услуги в рамках дела N А65-30250/2016 в размере 93 751 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что право собственности на спорный объект от ООО "АРМС" к ответчику перешло 27 января 2016 года. После продажи указанного объекта, третье лицо договор водоотведения N 11/13183 от 19 октября 2015 года с истцом не расторгло. Также ответчик подтвердил, что после покупки объекта недвижимости, договор на водоотведение с истцом не заключал.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими пояснениями от сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития международного сотрудничества" (ООО "АРМС").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития международного сотрудничества", Общество с ограниченной ответственностью "Ленд-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инкопром" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 236 365 руб. 02 коп. долга, 7 727 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инкопром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан другому судье.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июля 2019 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения по объекту: производственное здание по адресу: гор. Казань ул. 3-я Кленовая, д. 9, за период с 28 января 2016 года по 04 июля 2017 года без заключения договора, оплата не производилась.

Исходя из объема водопотребления и водоотведения, истец произвел расчет количества потребленной воды и сброшенных стоков за период с 28 января 216 года по 04 июля 2017 года, ответчику выставлен счет на оплату N 10141 от 20 июля 2017 года на сумму 236 365 руб. 02 коп. (л.д. 7)

Неоплаченная ответчиком задолженность перед истцом за период с 28 января 2016 года по 04 июля 2017 года за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 236 365 руб. 02 коп. (л.д. 8)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 24 октября 2017 года в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 236 365 руб. 02 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по принятию сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора водоснабжения водоотведения с момента приобретения недвижимости по оплате потребленных ресурсов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Правоотношения по транспортировке сточных вод регулируются нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Согласно статье 17 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывает сам ответчик, им 27 января 2016 года приобретены объекты недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью "АРМС", тогда как договором водоотведения N 11/13923, заключенным с истцом 19 июля 2017 года, предусмотрено, что датой начала приема сточных вод является 05 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта бездоговорного пользования услугами истца с момента перехода к нему права собственности на объект (27 января 2016 года) и до даты начала приема стоков истцом, то есть за период с 28 января 2016 года по 04 июля 2017 года.

При этом ссылка жалобы на дату опломбирования прибора является несостоятельной, поскольку это не свидетельствует о том, что с момента приобретения спорного имущества и до момента заключения данного договора, бездоговорного пользования услугами истца не производилось.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на заключенный договор N 11/13183 от 19 октября 2015 года между истцом и третьим лицом (ООО "АРМС"), а также на направленные третьему лицу (ООО "АРМС") акты поставленных ресурсов за 2016 год.

Между тем, 24 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-30250/2016 вынес решение, которым взыскал с ООО "АРМС" в пользу МУП "Водоканал" 93 751 руб. 36 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 27 января 2016 года по договору водоотведения N 11/13183 от 19 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела N А65-30250/2016 судом установлено, что право собственности на объект: производственное здание по адресу: гор. Казань ул. Кленовая-Зя, д. 9, от третьего лица (ООО "АРМС") к ответчику перешло 27 января 2016 года. После продажи указанного объекта недвижимости, ООО "АРМС" договор водоотведения N 11/13183 от 19 октября 2015 года с МУП "Водоканал" не расторгло. Также ответчик подтвердил, что после покупки объекта недвижимости договор на водоотведение с МУП "Водоканал" не заключался.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан истец произвел перерасчет по договору водоотведения N 11/13183 от 19 октября 2015 года скорректировал объем водоотведения, используя объем сброшенных стоков до 27 января 2016 года. После чего МУП "Водоканал" выставило третьему лицу (ООО "АРМС") корректировочный счет-фактуру.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным делом, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Кроме того, согласно пояснениям истца, претензия на сумму 93 751 руб. 36 коп. N 11-19/21084 от 25 июля 2018 года, направленная МУП "Водоканал" в адрес ООО "АРМС" относится к периоду с 01 декабря 2015 года по 27 января 2016 года. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-30250/2016.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на территории производственной базы по адресу: гор. Казань, ул. 3-я Кленовая, д. 9, имеется единственный опломбированный прибор учета, что подтверждается актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 10 июля 2017 года (л.д. 98).

Согласно указанному акту, водоотведение объекта, принадлежащего ответчику, осуществляется в городские сети канализации.

Указание ответчиком на пользование услугами водоотведения и третьим лицом (ООО "Ленд-Иневст") правомерно не приняты по внимание судом первой инстанции, поскольку узел учета относится к ответчику, тот факт, что стоки от третьего лица учитываются прибором учета, который принадлежит ответчику, является вопросом урегулирования отношений ответчика с третьим лицом.

Соответственно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по принятию сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора водоснабжения водоотведения с момента приобретения недвижимости по оплате потребленных ресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-41167/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-41167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкопром" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инкопром" из федерального бюджета 863 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова