Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4290/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-46782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-46782/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску комитета по управлению городскими имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН", город Нижний Новгород (ИНН 5260168237 ОГРН 1065260091643) о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (далее - Общество, ООО "Реконструкция-НН") о взыскании 160 409 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся с 01.07.2016 по 31.10.2018 по внесению платежей по соглашению от 20.05.2009 N 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, 67 419 руб. 09 коп. - пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 10.1 соглашения с 16.07.2016 по 29.10.2018, а также 31 018 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.06.2016 по 20.11.2017 на сумму задолженности, взысканной решением суда от 03.02.2016 по делу N А43-31547/2015, 20 439 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 17.06.2016 по 20.11.2017 на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-26361/2016 сумму долга.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Реконструкция-НН" в пользу Комитета 83 952 руб. 22 коп. основного долга, 76 457 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 103 485 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Реконструкция-НН" в доход федерального бюджета 8113 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реконструкция-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с периодом расчета суммы задолженности. При этом указал, что соглашение от 20.05.2009 N 7/1302С расторгнуто 26.09.2017. Пользование имуществом истца не осуществлялось ни до момента расторжения соглашения, ни после.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предъявленную задолженность в качестве неосновательного обогащения, тем самым нарушив принцип состязательности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведен контрасчет суммы задолженности и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитетом (собственник 1) и Обществом (собственник 2) заключено соглашение от 20.05.2009 N 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Пушкина, дом 37, литер А, помещение N 1, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 21/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 27,3 кв. м, (цоколь), а в собственности Общества - 29/50 доли - 37,8 кв. м (цоколь).

Помещение целиком используется Обществом под мастерскую по ремонту обуви, бытовой техники и парикмахерскую (пункт 2 соглашения).

Срок действия соглашения - с 20.05.2009 на неопределенный срок (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения Общество перечисляет Комитету компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 3689 руб. 19 коп. в месяц (без НДС). Компенсация перечисляется не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 соглашения).

В абзацах 3 и 4 пункта 5.1 соглашения стороны предусмотрели, что размер компенсации может быть пересмотрен собственником 1 в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается собственником 2 в безусловном порядке.

Об изменениях размера компенсации собственник 2 извещается собственником 1 письменно не позднее чем за 5 дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления под роспись.

В пункте 10.1 соглашения предусмотрено, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении соглашения от 20.05.2009 N 7/1302С стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей помещения в полном объеме ответчик обязан производить оплату.

Из материалов дела следует, что Общество направило Комитету уведомление от 16.06.2017 N 26/17, полученное Комитетом 26.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 26.09.2017 (три месяца с даты получения).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к верному выводу, что рассматриваемое соглашение расторгнуто с 26.09.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента получения Комитетом уведомления об одностороннем расторжении договора.

В свою очередь ответчик доказательств полного и своевременного внесения платежей в материалы дела не представил, заявленную к взысканию сумму долга в размере 83 952 руб. 22 коп. за период с 01.07.2016 по 26.09.2017 не оспорил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате за пользование имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 26.09.2017 в размере 83 952 руб. 22 коп.

Также установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей, суд, руководствуясь статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 соглашения, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 52 373 руб. 03 коп. за период с 16.07.2016 по 26.09.2017.

После расторжения соглашения ответчик продолжал пользование имуществом, доказательств возврата доли в нежилом помещении Комитету не представил. В этой связи задолженность за период с 27.09.2017 по 31.10.2018 правомерно квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Установив факт пользования ответчиком помещением в спорный период суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 31.10.2018 в заявленном размере является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности не может быть принят во внимание, поскольку ответчик исходил из размера компенсации 3689,19 руб. в месяц (пункт 5.1). Между тем с 01.01.2014 в порядке, установленном пунктом 5.1 соглашения, размер платы увеличен до 4959,05 руб. (без НДС). Уведомление от 22.10.2013 получено ООО "Реконструкция - НН" 26.11.2013 (л.д. 15-16).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что части помещения, приходящиеся на долю Комитета и Общества, в натуре не выделены, часть помещения принадлежащая истцу по акту приема-передачи ответчиком не возвращена, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной частью помещения со стороны истца не имеется, достоверных доказательств использования Обществом только части помещения, приходящегося на его долю, в дело не предоставлено. Также не представлено доказательств непригодности к эксплуатации указанной части спорного помещения.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки вследствие неисполнения судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-31547/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 59 670 руб. 29 коп. по оплате компенсации по спорному соглашению, образовавшийся с 20.12.2014 по 30.11.2015, а также 22 083 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа с 17.12.2013 по 18.11.2015.

Поскольку данное решение исполнено Обществом с просрочкой, истец просил взыскать с ответчика 31 018 руб. 63 коп. пени с 17.06.2016 по 20.11.2017.

Общество представило суду постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 13.04.2018 N 52009/18/161896, согласно которому исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-31547/2015 окончено в связи с удовлетворением должником требований в полном объеме. Согласно данному постановлению Общество 14.11.2017 погасило задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-31547/2015.

Проверив представленный расчет суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 17.06.2016 по 14.11.2017 в размере 30 789 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-26361/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 156 руб. 42 коп. по соглашению N 7/1302С от 20.05.2009 с 01.12.2015 по 30.06.2016, 3579 руб. 42 коп. пеней с 16.12.2015 по 16.06.2016, а также пени в размере 12 590 руб. 43 коп. за период с 19.11.2015 по 16.06.2016 (начисленные с сумму долга 59 670 руб. 29 коп. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-31547/2015).

Комитет просил взыскать с ответчика 20 439 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 20.11.2017.

Общество представило суду постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 17.11.2017 N 52009/17/737537, согласно которому исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-26361/2016 окончено в связи с удовлетворением должником требований в полном объеме. Согласно данному постановлению Общество погасило 16.11.2017 задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-26361/2016.

Проверив расчет неустойки суд удовлетворил требование Комитета за период с 17.06.2016 по 16.11.2017 в размере 20 322 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-46782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова