Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-6164/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-12455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А66-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А66-751/2019,

установил:

Евдокимов Павел Владимирович (место жительства: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 20.08.2018 N 5, 2, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление) о признании незаконным решения от 25.10.2018 N 08-11/361.

Арбитражный суд Тверской области определением от 21 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Евдокимов П.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Не отрицая тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, считает, что его требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оспариваемые им решения налогового органа и управления приняты в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Управление и инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Евдокимова П.В. от управления и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2017 N 20 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Евдокимова П.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2018 N 6, а также принято решение от 20.08.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 450 767 руб. и 498 811 руб. пени

Кроме того, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 20.08.2018 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением управления от 25.10.2018 N 08-11/361 решения инспекции от 20.08.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер от 20.08.2018 N 2 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, принятыми налоговым органом и управлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

То есть для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 4 статьи 138 НК РФ указано, что обжалование физическими лицами в судебном порядке ненормативных актов налоговых органов производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Евдокимов П.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2018, о чем сделана запись N 418695200210191.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений (20.08.2018, 25.10.2018) и обращения заявителя в суд (18.01.2019) Евдокимов П.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Следовательно, данное дело на дату принятия заявления к производству не было подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Кроме того решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.04.2019 по делу N 2а-204/2019 с Евдокимова П.В. удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Евдолкимова П.В. задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных решение инспекции от 20.08.2018 N 5.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Евдокимов П.В. внес государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А66-751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Евдокимова Павла Владимировича (ОГРНИП 310690823500081, ИНН 690806496035; место жительства: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева