Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-9942/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-12283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подкова" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-12283/19, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Подкова" о признании недействительным разрешения,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области - Татаринова О.И. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Подкова" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее - общество, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 24.12.2014 N 119.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-12283/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 24.06.2014 N 434/3-ПА на территории городского округа Балашиха утверждена схема размещения рекламных конструкций.

24.12.2014 ООО "Подкова" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 119 сроком действия на 5 лет, адрес размещения конструкции - Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 8а.

Собственником недвижимого имущества является ООО "Подкова".

Поскольку спорная рекламная конструкция ответчика не включена в утвержденную схему, не соответствует действующей утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 24.12.2014 N 119, выданное ООО "Подкова".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха утверждена Постановлением администрации городского округа Балашиха от 24.06.2014 N 434/3-ПА.

При этом размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено, в том числе на момент выдачи рассматриваемого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены причины, по которым спорная рекламная конструкция не включена в схему размещения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Так, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, для принятия решения о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо установить сам факт невключения спорной рекламной конструкции в схему размещения независимо от причин такого невключения.

Более того, согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций в связи с чем, законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по уведомлению лиц, которым выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о необходимости представить какую-то ни было информацию или документы для включения в схему размещения.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 305-КГ17-15806 по делу N А41-78618/2016, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03.04.2017 по делу N А41-57836/2016.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спорной рекламной конструкции в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, правомерен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-12283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев