Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-9705/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-88784/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-88784/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Энергия" (ИНН: 5029193629, ОГРН: 1155029000224) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН: 5029055185, ОГРН: 1025003518737) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Энергия" (далее - ТСН "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр", ответчик) о взыскании убытков в размере 130 000 руб. (т.1 л.д. 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-88784/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 32-34).

Не согласившись с решением суда, ТСН "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ТСН "Энергия" (принципал) и МУП "Расчетный центр" (агент) был заключен агентский договор N 05-15 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия.

Как следует из иска, 19.10.2015 принципал в лице председателя правления ТСН "Энергия" Гусевой Т.В. сообщил главному бухгалтеру ответчика Филиной Т.Н. об имеющейся информации о приостановлении деятельности и возможном отзыве лицензии у банка принципала и попросил временно приостановить оплаты по договору вплоть до получения от принципала банковских реквизитов его расчетного счета, открытого в другом банке, во избежание возможных убытков вследствие приостановления деятельности Банка.

Однако ответчиком 22.10.2015 были перечислены принципалу по прежним реквизитам (на расчетный счет в банке, деятельность которого приостановлена, в последствие лишенном лицензии) денежные средства в размере 130 000 руб. платежным поручением N 3849 от 22.10.2015.

Банк принципала АО "Русстройбанк" приостановил проведение платежей с 19.10.2015, а 18.12.2015 у Банка была отозвана лицензия.

Денежные средства, перечисленные ответчиком 22.10.2015 платежным поручением N 3849 от 22.10.2015, истец со своего расчетного счета снять уже не смог. Таким образом, как полагает истец, ответчик причинил принципалу убытки в размере 130 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки истца не возместил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 05-15 от 25.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, между ТСН "Энергия" (принципал) и МУП "Расчетный центр" (агент) был заключен агентский договор N 05-15, согласно условиям договора агенту предоставлено право на осуществление юридических и иных действий по: - ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; - осуществлению расчетов стоимости, начислений, сборов, учету текущих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги (за исключением электроэнергии в жилых и нежилых помещениях), в том числе на общедомовые нужды, наем жилья (для нанимателей жилых помещений) и взносов па капитальный ремонт (для собственников жилых помещений) в соответствии с действующим законодательством РФ; - подготовке и предоставлению документов в территориальные органы ФМС России - для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания; в Мытищинское управление социальной защиты населения - сведения по начислениям за жилое помещение и коммунальные услуги; - предоставлению гражданам информации, связанной с расчетами за жилищнокоммунальные и прочие услуги, и иные действия, состоящие в выдаче справок и других документов по лицевым счетам, доставке квитанций на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, направлении уведомлений (претензий), приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора принципал вправе предъявить претензии к агенту по исполнению им настоящего договора или поручений принципала, связанных с условиями настоящего договора, в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, когда несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей агента произошло вследствие несоблюдения обязанностей принципалом. Из пункта 2.2.4. договора следует, что принципал обязуется своевременно направлять агенту письменные указания в рамках настоящего договора по вопросам, относящимся к компетенции принципала.

Согласно п. 8.3. договора изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в нарушение ст.ст. 65, 66 и 68 АПК РФ доказательств по надлежащему уведомлению ответчика об изменившихся условиях договора по перечислению денежных средств принципалу, в материалы дела не представил.

Ссылка истца на устные договоренности между сторонами, несостоятельна, поскольку п.п. 2.2.4, 8.3 договора предусмотрено направление именно письменных указаний агенту и составление дополнительного соглашения по всем изменениям и дополнениям, относящимся к рассматриваемому договору.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора, агент действует от имени и за счет принципала, таким образом, риск неполучения денежных средств, аккумулированных на специальном счете в АО "Русстройбанк", ложится на принципала, так как права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению денежных средств принципалу, согласно платежному поручению N 3849 от 22.10.2015 сумма в 130 000 руб. была перечислена принципалу от агента - сбор населения за воду.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обязательства МУП "Расчетный центр" были исполнены надлежащим образом, а денежные средства истцом не получены по причине банкротства кредитной организации, суд правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приложенные к заявлению ТСН "Энергия", поступившему в суд апелляционной инстанции 01.07.2019, новые доказательства (скрин-шоты по отсылке документов, уведомление N ВА 1-9/419 от 18.01.2016, письмо N И-175-Э от 02.08.2016, диск с записью телефонных разговоров, пояснения к указанным записям), не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-88784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич