Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-82988/23 по делу N А40-149834/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-149834/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-149834/23,

по заявлению Центральной базовой таможни (ОГРН: 1027700505205, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7708014620, КПП: 773001001)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

о признании незаконным решения от 01.06.2023 по делу N 077/10/104-7143/2023, о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

третье лицо ИП Уманец Е.А. (ОГРНИП: 322508100247353, ИНН: 391601283640, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022),

при участии в судебном заседании от заявителя: Савченко Д.С. по доверенности от 11.01.2024; от заинтересованного лица: Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023; от третьего лица: Уманец Е.А. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 077/10/104-7143/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования об оспаривании решения МУФАС России удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои требования, просил отменить решение, требования удовлетворить.

Представители МУФАС России и третьего лица возражали по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.04.2023 между Заказчиком и ИП Уманец Е.А. заключен государственный контракт N ГК-032/2023 (реестровый N 1770801462023000055) на оказание услуг по уборке внутри зданий (далее - Контракт). В антимонопольный орган поступило обращение Центральной базовой таможни о включении сведений в отношении ИП Уманец Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 01.06.2023 по делу N 077/10/104-7143/2023 об отказе во включении сведений об ИП Уманец Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением МУФАС России, заявитель обратился в суд.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Уманец Е.А. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.05.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Контракту (Требования к услугам) на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, к. 2 услуги оказываются с 01.02.2023 г. по 20.12.2023 г. (включительно), на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9/9 услуги оказываются с 01.02.2023 г. по 20.12.2023 г. (включительно). Заказчик направил в адрес Исполнителя 3 претензионных письма (исх. от 10.05.2023 г. N 01-39/02600, исх. от 15.05.2023 г. N 01-39/02692, исх. N 01-39/02897 от 23.05.2023 г.) с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

Так как по состоянию на 16.05.2023 услуги по Контракту не были оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем представитель Исполнителя пояснил, что не смог оказать услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом в связи с длительным оформлением пропусков сотрудникам Исполнителя.

Получив претензию от Заказчика (исх. N 01-39/02532 от 04.05.2023), Исполнитель предоставил полный пакет документов на сотрудников для оформления пропусков в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2020 N 848 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России" (далее - Приказ) в соответствии с требованиями пунктом 13 Приложения N 1 (Требования к услугам) к Контракту.

Исполнитель регулярно подавал списки сотрудников для пропуска на территорию Заказчика. Однако допуск сотрудников Исполнителя ограничивался Заказчиком, в связи с чем Исполнитель направил письма (исх. N 107 от 18.05.2023 г., исх. N 108 от 19.05.2023 г.) с просьбой не препятствовать допуску сотрудников на территорию Заказчика с целью выполнения ими своих обязанностей в рамках заключенного Контракта. Заказчик в свою очередь проигнорировал письма (исх. N 107 от 18.05.2023 г., исх. N 108 от 19.05.2023 г.) Исполнителя.

Документов, подтверждающих обратное, Заказчиком не было представлено ни в рамках рассмотрения оспариваемого дела, ни в рамках настоящего судебного спора.

Согласно абз. 5 п. 34 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2020 г. N 848 Пропуск иностранных граждан на объекты (территории) осуществляется по списку (рекомендуемый образец приведен в приложении N 10 к Инструкции) в случаях, связанных с выполнением иностранным гражданином на объекте (территории) работ. Начальник таможенного органа, учреждения в течение всего времени пребывания иностранного гражданина на объекте (территории) данного таможенного органа обеспечивает его сопровождение. Пребывание иностранных граждан на объекте (территории) таможенного органа без сопровождения должностного лица таможенного органа не допускается, за исключением иностранных граждан, указанных в абзаце пятом пункта 34 Инструкции.

При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчик не сообщил конкретных сроков рассмотрения комплектов документов сотрудников Исполнителя для оформления пропуска на территорию в соответствии с Приказом.

Таким образом, при исполнении контракта ИП Уманец Е.А. столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшим надлежащему и своевременному исполнению последней Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом обоснованно сделан вывод, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, заявителем не представлено.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, решение Московского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 077/10/104-7143/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-149834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева