Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 12АП-8586/19

г. Саратов

22 июля 2019 г.

Дело N А12-11658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективное вентиляционное оборудование"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-11658/2019 о передаче дела по подсудности (судья Бударина Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" (ОГРН 1163443078171, ИНН 3444261151, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 16, кв. 28-29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (ОГРН 1097746670911, ИНН 7713694682, 127206, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5 корп. 1, кабинет 8 "А")

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 26.12.2017 в размере 2 261 715 руб., расторжении договора подряда N 1 от 26.12.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффективное вентиляционное оборудование".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года дело N А12-11658/2019 по исковому заявлению ООО "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" к ООО "Дизайн-Сервис" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело N А12-11658/2019 на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-11658/2019 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В рассматриваемом случае требования ООО "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" основаны на заключенном между сторонами договоре подряда N 1 от 26 декабря 2017.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора при невозможности разрешить спор путем переговоров он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено применение общих правил подсудности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 5, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о расторжении договора N 1 от 26.12.2017 и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 26.12.2017 N 1.

Однако, требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору подряда, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (ООО "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" - поставить оборудование и выполнить монтажные работы; ООО "Дизайн-Сервис" - принять и оплатить выполненные работы).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены не только о расторжении договора, но и о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках иных дел рассмотрены иски к ООО "Дизайн-Сервис", несмотря на нахождение ответчика в г. Москва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности в рамках настоящего дела. Кроме того, исходя из сведений, размещенных в КАД, споры по указанным истцом делам возникли из иных договоров.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Энергоэффективное вентиляционное оборудование" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-11658/2019 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников