Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 02АП-4875/19

г. Киров

17 июля 2019 г.

Дело N А17-1860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

заявителя Наумова А.Д., представителя заявителя - Наумовой Т.В.;

представителя ответчика - Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 02.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-1860/2019, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Александра Дмитриевича (ОГРНИП: 305372003100018, ИНН: 372700655619)

к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1175275051126; ИНН: 5258137810)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Александр Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Наумов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Приволжское МУГАДН, административный орган) от 25.01.2019 N АТН03259, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 25.01.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское МУГАДН обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, и в отсутствии которой оно может быть привлечено к административной ответственности. Административный орган считает, что суд не учел, что в рамках административного производства ИП Наумовым А.Д. документов, подтверждающих своевременность (неоднократность) обращения в ФБУ "Росавтотранс" не представлено. В период с 2016 по 2018 годы Предпринимателем не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

ИП Наумов А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должностное лицо Приволжского МУГАДН, рассматривающее дело об административном правонарушении, ограничилось лишь констатацией фактов, не проверило реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. Предприниматель отмечает, что обращался в ФБУ "Росавтотранс" с письменным заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты межрегионального маршрута регулярных перевозок "Юрьевец-Нижний Новгород", что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 на основании приказа и рейдового задания от 31.10.2018 N 1412 (л.д.27-28) Приволжским МУГАДН осуществлен осмотр транспортного средства марки Mercedes-Benz 223203 (регистрационный знак А409ЕЕ37), находившегося под управлением водителя Вьюгина Владислава Сергеевича и следовавшего по регулярному межрегиональному маршруту N 234 "Юрьевец - Нижний Новгород".

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства путевому листу от 28.11.2018 N 5178 на вышеуказанном транспортном средстве ИП Наумов А.Д. осуществляет регулярную перевозку пассажиров межрегиональному маршруту N 234 "Юрьевец - Нижний Новгород". При этом у водителя указанного транспортного средства отсутствует карта маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение Предпринимателем требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2018 (л.д. 31).

04.12.2018 старшим государственным инспектором Приволжского МУГАДН Ивановой Е.Г. вынесено определение N 34 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

11.01.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Приволжского МУГАДН в отношении ИП Наумова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении N АТН03245, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 20).

25.01.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло в отношении Предпринимателя постановление N АТН03259, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Наумов А.Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, требование Предпринимателя удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 22-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Сотрудниками Приволжского МУГАДН установлено, что 28.11.2018 водитель Вьюгин В.С. осуществлявший от имени ИП Наумова А.Д. регулярную перевозку пассажиров на транспортном средстве марки Mercedes-Benz 223203 (регистрационный знак А409ЕЕ37) по межрегиональному маршруту N 234 "Юрьевец - Нижний Новгород", допустил использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута.

Факт нарушения ИП Наумовым А.Д. приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием транспортного средства марки Mercedes-Benz 223203 (регистрационный знак А409ЕЕ37) по межрегиональному маршруту N 234 "Юрьевец - Нижний Новгород" в отсутствие выданной заявителю карты маршрута регулярных перевозок, установлен Приволжским МУГАДН в ходе проверочных мероприятий.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 28.112018 N 54ИЕ, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 N АТН03245, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ИП Наумова А.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина ИП Наумова А.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что у ИП Наумова А.Д. имеется паспорт межрегионального автобусного маршрута N 534 "Юрьевец-Нижний Новгород", согласованный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и утвержденный Председателем Комитета Ивановской области по транспорту. Данный паспорт содержит сведения о протяженности маршрута, сезонности работы, схему маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений, акт замера протяженности маршрута, таблицу расстояний между остановочными пунктами, характеристику дороги, сведения о трассе маршрута, характеристику автобусных станций, автопавильонов и диспетчерских пунктов.

22.12.2015 ИП Наумовым А.Д. направлены в Министерство транспорта РФ сведения о маршруте N 534 "Юрьевец-Нижний Новгород" для дальнейшего получения свидетельства и карты разрешения, по результатам проверки которых заявитель как перевозчик включен в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за N 37.52.001, порядковый номер N 411. В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 220-ФЗ ИП Наумов А.Д. обратился в ФБУ "Росавтотранс" с письменным заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты межрегионального маршрута регулярных перевозок "Юрьевец-Нижний Новгород". В материалы дела представлена переписка ИП с Минтрансом России и с Агентством автомобильного транспорта ФБУ "Росавтотранс".

На дату вынесения Постановления карта маршрута Предпринимателю выдана не была. Однако по итогам рассмотрения представленных документов с сопроводительным письмом от 22.02.2019 заявителю были выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карта маршрута регулярных перевозок, расписание.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Наумовым А.Д. своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку он выполнил предусмотренный порядок и в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 220-ФЗ обратился в ФБУ "Росавтотранс" с письменным заявлением о выдаче карты маршрута, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Указанные обстоятельства по убеждению апелляционного суда не освобождают Предпринимателя от административной ответственности и не свидетельствуют о наличии у заявителя как у перевозчика права осуществлять регулярные перевозки по маршруту без указанного документа, оформленного в установленном порядке.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Предпринимателя достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Приволжского МУГАДН от 25.01.2019 N АТН03259 следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановкой области от 13.05.2019 по делу N А17-1860/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-1860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин